Google
 
miercuri, 23 oct 2013 - Anul XVIII, nr. 247 (5454)
ANUNŢURI ONLINE:
Acum: 0°C.
La noapte: °C. Meteo
Anunţuri OnlineMonitorulTVAlbum Foto
HoroscopRedacţiaPublicitate
Curs valutar euroEUR:Tendinta4,6603 lei
Curs valutar dolar americanUSD:Tendinta3,9613 lei
Newsletter Monitorul de Suceava RSS Monitorul de Suceava Monitorul de Suceava pe Google+ Monitorul de Suceava pe YouTube Monitorul de Suceava pe Twitter Monitorul de Suceava pe Facebook
Printeaza articolulPrintează articolul |  Trimite prin e-mailTrimite e-mail |  Trimite pe Yahoo MessengerMessenger |   1 imagine |   ø fişiere video

Câştig de cauză

Un sucevean a obţinut reducerea dobânzii pentru un credit, după ce a reclamat banca la Protecţia Consumatorilor

de
(citeşte alte articole de la acelaşi autor)

Un sucevean care s-a adresat Comisariatului Judeţean pentru Protecţia Consumatorului (CJPC) Suceava, reclamând dobânzile prea mari calculate de Banca Comercială Română pentru un credit de 200.000 de euro, a obţinut reducerea dobânzi. Suceveanul a contractat creditul în luna noiembrie 2007.

Potrivit comisarului-şef adjunct al CJPC Suceava, Vasile Latiş, „suceveanul a depus două sesizări la CJPC, una în 2010 şi alta în 2012, în ambele cazuri reclamând modul de calcul al dobânzii”.

Prima sesizare a fost depusă de clientul băncii în luna octombrie 2010, când CJPC a admis reclamaţia clientului. Banca a contestat în instanţă procesul-verbal întocmit de instituţie, însă decizia CJPC a fost confirmată şi de instanţă prin decizia definitivă a Tribunalului Suceava din noiembrie 2011.

Cu alte cuvinte, BCR a fost obligată să recalculeze dobânda clientului, însă aceasta nu a pus în aplicare decizia instanţei. De menţionat că în 2010 a intrat în vigoare Ordonanţa de Urgenţă 18/2010 care prevede interzicerea sau eliminarea unor comisioane de către instituţiile de creditare.

 

A doua sesizare, cu noroc

A doua sesizare a fost făcută în februarie 2012, reclamaţia fiind verificată de un comisar al CJPC Suceava, care a constatat că este întemeiată şi a dispus sancţionarea unităţii bancare cu 5.000 de lei şi recalcularea dobânzilor conform EURIBOR la şase luni plus 1,5 puncte procentuale.

„Banca a contestat din nou în instanţă procesul-verbal, iar instanţa a dat dreptate consumatorului, validând procesul-verbal întocmit de comisarul CJPC Suceava prin care s-a stabilit că dobânda trebuie calculată în funcţie de EURIBOR”, a explicat Vasile Latiş.

După rămânerea definitivă a deciziei instanţei, CJPC Suceava a somat banca să plătească amenda de 5.000 de lei până la data de 16 octombrie 2013, iar până la 21 octombrie să modifice actul adiţional şi să restituie banii încasaţi în plus începând cu noiembrie 2010. În caz contrar, urma să se dispună eventuale măsuri de suspendare a activităţii punctului de lucru, respectiv Agenţia Curtea Domnească Suceava.

Vasile Latiş a mai declarat că instituţia a primit, luni, din partea Direcţiei Juridice-Biroul Litigii din cadrul băncii respective o adresă prin care se specifică faptul că s-a achitat amenda de 5.000 de lei şi că urmează să încheie cu clientul un act adiţional cu noua dobândă.

„În urma acestui act adiţional va fi operată modificarea în sistemul informatic al băncii, vor fi recalculate sumele datorate conform noului procent de dobândă, urmând să fie restituite clientului sumele ce vor rezulta ca fiind achitate în plus faţă de sumele datorate de acesta”, a spus Latiş, care a precizat că sumele vor fi restituite în contul clientului. După punerea în aplicare a dispoziţiilor instanţei, Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Suceava va fi informat de bancă, printr-o altă adresă, privind măsurile luate.

 

Banca trebuie să-i restituie aproape 70.000 de euro

La împrumutul de 200.000 de euro, rata lunară era de 2.000 de euro, însă clientul susţine că ar fi trebuit să plătească mai puţin de 500 de euro, dacă BCR ar fi aplicat formula corectă pentru dobândă. 

Din aprilie 2012, clientul nu a mai achitat nimic către bancă, iar BCR l-a raportat la Biroul de credit. Clientul susţine că banca ar trebui să-i restituie 68.000 de euro şi cere ca, după ultima decizie a instanţei, să fie şters din evidenţe ca rău-platnic.

Latiş a menţionat că CJPC Suceava a câştigat sau are pe rol mai multe acţiuni de acest gen. Acesta a mai precizat că deşi de cele mai multe ori dreptatea este de partea consumatorilor, aproape toate procesele verbale încheiate de instituţie sunt contestate în instanţă de bănci. 

În lipsa unui acord scris din partea Monitorului de Suceava, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi dacă inseraţi vizibil link-ul articolului Un sucevean a obţinut reducerea dobânzii pentru un credit, după ce a reclamat banca la Protecţia Consumatorilor.
 Vizualizări articol: 2217 | 
Notează articolul: 
  • Nota curentă 5.00/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
 | Nota curentă: 5.0 din 9 voturi
Un sucevean a obţinut reducerea dobânzii pentru un credit, după ce a reclamat banca la Protecţia Consumatorilor5.059

Iulius Mall Suceava
AnnaCori
Comentarii

Monitorul de Suceava nu este responsabil juridic pentru conţinutul textelor de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra vă revine în exclusivitate.


1.   Comentariu trimis de
(23 oct 2013, 14:56:26
Foarte interesant !happy
Ma intreb de ce este mediatizat ACEST caz ???
Si eu am reclamat o banca la CJPC Suceava in luna aprilie 2011 si am obtinut, prin hotarare judecatoreasca DEFINITIVA SI IREVOCABILA, formula dobanzii EURIBOR 3M + marja fixa 2,5 pp. Banca a fost sanctionata cu 15.000 de lei amenda. Amenda a fost platita, dar banca NU A VRUT sa aplice formula de calcul a dobanzii in contract, propunandu-mi un act aditional cu EURIBOR 3M + 7 pp. Am sesizat din nou CJPC Suceava, raspunsul primit fiind dezamagitor: "nu avem ce face, acceptati ce va propune banca sau dati-o in judecata" !
Acum, vin si intreb: de ce in acest caz A FOST SOMATA banca sa aplice hotararea judecatoreasca, si la mine NU ??? O fi "vinovat" un eventual procent din acei 70.000 Euro de recuperat ? DE CE ACEST CAZ E MEDIATIZAT de catre CJPC Suceava si al meu nu a fost acum un an ???
Paralele intre cazul mediatizat si al meu:
1. Asemanari: banca reclamata la CJPC si sanctionata, proces castigat - modificarea, CONFORM LEGII, a formulei dobanzii, amenda platita.
2. DEOSEBIRI:
- banca care a acordat creditul;
- reclamatie depusa in octombrie 2010, hotarare in octombrie 2013 - la mine in aprilie 2011, hotarare in decembrie 2012 ( la mine a durat mai putin );
- valoarea creditului ( 200.000 euro - 10.000 euro la mine );
- amenda aplicata ( 5.000 lei - 15.000 lei in cazul meu; se pare ca la mine in contract, contraventia a fost MAI GRAVA ! );
- in cazul mediatizat, " ... CJPC Suceava a somat banca ... să modifice actul adiţional şi să restituie banii încasaţi în plus începând cu noiembrie 2010"; in cazul meu " nu avem ce face, nu-i putem obliga" !!!

Aveti vreun raspuns, domnule Vasile Latis ? Oricum, e foarte bine ca a aparut acest articol, voi adresa o cerere oficiala ANPC, in care voi sesiza cele expuse aici !
2.   Chiar asa trimis de
(23 oct 2013, 22:19:00
Am avut si eu o reclamatie la OPC si nu au rezolvat-o .Ba au si dat un raspuns asa la misto.
3.   Comentariu trimis de
(24 oct 2013, 10:35:33
Chiar asa..de ce la unii se poate si la altii nu ?
Pentru ca in aceasta tara dreptatea se plateste...
Simplu..ai dreptate ? OK ...dar trebuie sa si platesti de vrei sa demonstrezi....practica judiciara nu i unitara...acesta e raspunsul....
sa va dau si eu un exemplu: am 4 antecontracte de vanzare -cumparare ,aproximativ identice, introduc in instanta 4 actiuni in vederea obtinerii unor hot care sa tina loc de contract de vanzare cumparare autentic...in aceeasi perioada , la aceeasi instanta, sistemul ECRIS le distribuie la 4 judecatori diferiti..
Repet ,antecontracte identice, doar promitentii vanzatori difereau ca nume...dar..surpriza nici o actiune nu a fost judecata la fel, nici un judecatoe nu a dat aceeasi solutie...
De ce?
Practica judiciara nu i unitara..in functie de cum considera judecatorul... unul aplica legea in vigoare, altul nu pricepe legea cadastrala , altul considera ca nu i de competenta lui.... recurs, rejudecare....iar altul pur si simplu cerceteaza dosarul si da solutia corecta..nu mai poarta omul din fata lui pe drumuri, isi asuma responsabilitatea slujbei sale..
Asta e Romania...!!!
Asta e justitia din Romania.... fara responsabilitate..ptr ca magistratii nu raspund in fata nimanui ptr greselile lor, ptr incompetenta lor...cum sa evoluam ca stat si ca natiune?

Timpul de 60 zile în care puteaţi posta comentarii pe marginea acestui articol a expirat.



Meniul ZILEI în restaurante sucevene

HaiHui prin Bucovina

Ultima oră: local

Alte articole

Alte titluri din Local

Ştiri video

Ultima oră: naţional - internaţional

Alte articole

Gala Top 10 Suceveni

Top Articole

Elia Studio - Salon de infrumusetare
Mersul trenurilor de călători

SONDAJE

Consideraţi Legea antifumat în spaţiile publice o măsură bună?

Da
Nu
Nu mă interesează

Fotografia zilei - fotografie@monitorulsv.ro

Fotografia zilei