Aş dori să îmi exprim pe această cale nemulţumirea şi dezamăgirea cu privire la informaţiile eronate, neadevărate, expresiile denigratoare şi calomnioase folosite în cuprinsul articolului publicat în ediţia din data de 17.03.2008. din cotidianul d-voastră la adresa mea (absolvent a trei facultăţi, un master şi a numeroase specializări în ţară şi în străinătate, cu care mă mandresc, făcându-i cinste inclusiv tatălului meu, deputatul Mircea GROSARU) dar nu în ultimul rând a societăţii pe care am preluat-o de la tatăl meu, devenit incompatibil şi pe care consider că o conduc cu profesionalism.

Doresc să răspund la acuzele ce mi-au fost aduse şi am să relatez o parte din istoricul acesui dosar pe perioada madatului meu ca administrator judiciar având la bază documente ce atestă cele susţinute.

În Dosarul cauzei Nr. 5562/86/2007 aflat pe rolul Tribunalului Suceava, la deschiderea procedurii insolvenţei a stat la bază o declaraţie de creanţă formulată de către S.C. ADELAINE STAR S.R.L., una dintre societăţile care nu şi-au primit banii urmare a relaţiilor comerciale cu debitoarea. Judecătorul sindic a pronunţat sentinţa de deschidere a procedurii în baza prevederilor legale iar rolul identificării celorlalţi creditori îi aparţine administratorului judiciar în urma informaţiilor obşinute din contabilitatea debitoarei, lucru ce nu a fost posibil datorită atitudinii ostile şi agresive a administratorului S.C. MONLIV PROD COM S.R.L. Creditorii identifica şi pâna în prezent a fost rodul efortului depus de către administratorul judiciar în lipsa documentelor contabile şi a tuturor informaţiilor pe care Anton Liviu Nicolae avea obligaţia să le depună în termen de 10 zile de la primirea notificării noastre, conform legii.

Legea prevede clar „Orice furnizor de servicii – electricitate, gaze naturale, apă, servicii telefonice sau altele asemenea – nu are dreptul, în perioada de observaţie şi în perioada de reorganizare, să schimbe, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor sau către averea debitorului, în cazul în care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii” – Art. 38 din Legea 85/2006

ADMINISTRATORUL JUDICIAR NU ESTE UN FURNIZOR DE SERVICII. POTRIVIT ART. 5 DIN LEGE, ESTE UN ORGAN CARE APLICĂ PROCEDURĂ. Această masură a fost luată pentru a stopa acumularea de datorii care faţă de anul 2003 au crescut în anul 2006 aproximativ de 20 de ori, ajungând la suma de 1.483.324 RON. Despre datoriile societăţii pot spune cert că se ridică la ordinul sutelor de mii de euro şi în prezent. S-a întocmit un Tabel Preliminar al creanţelor, conform dispoziţiilor judecătorului sindic care nu a fost contestat, iar ulterior a fost afişat şi un Tabel Definitiv al creanţelor debitoarei având în vedere faptul că s-au înscris un număr de cinci creditori iar incă unul şi-a depus declaraţie de creanţă însă nu a fost inclus în tabel având în vedere că se admisese recursul debitoarei. Creditorii înscrişi în tabelul defintiv sunt creditori care şi-au formulat declaraţii de creanţe conform legii, în termen legal, plătind şi taxele de timbru aferente.

Dealtfel debitoarea este un rău platnic. Am aflat că principalele conturi ale debitoarei de la BCR Agenţia C-lung Moldovenesc şi BRD Société Generale Agenţia C-lung Moldovenesc au sold zero. Situaţia a devenit foarte dificilă în momentul în care BCR C-lung Moldovenesc ne-a comunicat faptul că debitoarea prin administratorul acesteia Anton Liviu Niculai a emis un CEC fără acoperire în favoarea S.C. ROMSTAL IMEX S.R.L. la data de 23.11.2006. pentru suma de 20.514,94 lei ce a fost pus ulterior în executare de către Executorul Judecătoresc Ioneac din C-lung Moldovenesc, acest lucru intrând sub incidenţa prevederilor legii penale, întărindu-mi suspiciunile cu privire la starea în care se află debitoarea dar şi reaua credinţă ce a fost sesizată chiar şi de judecătorul sindic. «reaua credinţă de care a dat dovadă societatea debitoare este evidentă» aşa cum se preciza în sentinţa de deschidere a procedurii insolvenţei.

În anul 2007 nu am informaţii despre cum s-a terminat exerciţiul financiar dar cert este că din cele constatate de către mine personal, administratorul societăţii, Anton Liviu Nicolae a sustras sume importante de bani din casă, conform facturierelor şi situaţiilor de cazări în posesia cărora am intrat. Acele sume de bani s-au topit fără nicio justificare cu atât mai mult cu cât orice fel de încasări sau plăţi trebuiesc făcute sub supravegherea administratorului judiciar şi autorizate de către acesta sau de judecătorul sindic. Lucrarile dosarului au impus angajarea unor persoane de specialitate ce au fost platite de catre administratorul judiciar. La dosarul cauzei există factura cu seria ECSPRL00010 în valoare de 115.966 RON reprezentând onorariu avocat.

Cu privire la existenta unor sume de bani in conturile debitoarei, ţin să precizez că nu au existat niciodată in contul de lichidare deschis pentru debitoare acea suma de bani. Din extrasele contului de lichidare deschis conform dispoziţiilor judecătorului sindic suma era alta. Cheltuielile de procedură se efectuează din averea debitoarei din contul deschis conform art. 4 (2) prin dispoziţia judecătorului sindic.

Sunt obişnuit cu astfel de acuze din partea lui Anton Liviu Nicolae întrucât acesta niciodată nu a demonstrat contrariul actelor şi constatărilor administratorului judiciar şi chiar de la început a încercat să se eschiveze şi să ascundă starea precară în care se afla societatea debitoare. Aceste afirmaţii şi acuze au la bază o sentinţă ce nu a ramas definitivă şi irevocabilă.

Se mai afirmă faptul ca nu s-a întrunit adunarea creditorilor. Adunarea generală a creditorilor a fost întrunită a doua oară în data de 27.02.2007 şi a hotărât intrarea în faliment a debitoarei datorită lipsei disponibilităţilor în conturi dar şi pe motivul că debitoarea nu a dorit să se reorganizeze, nu a depus documentele contabile în zece zile de la notificarea deschiderii procedurii insolvenţei, a contestat creanţa creditoarei S.C. ADELAINE STAR S.R.L. pe care nu o recunoştea iniţial ca fiind datorată, iar ulterior a confirmat existenţa ei. Procesul-verbal al adunării creditorilor fiind depus la dosarul cauzei.

Prima adunare a creditorilor a fost amânată şi pe motiv că dl. Anton Liviu Nicolae a contactat marea majoritate a creditorilor printre care şi E-On Moldova Sucursala Suceava, unde, după cum susţinea şi D-na Director Elena Niţă cât şi consiliera juridică a acestei unităţi, (redau ad-literam cele susţinute de către dumnealor) “erau hărţuite sistematic şi se săturaseră de acest domn – Anton Liviu Nicolae”, după ce iniţial creditoarea E-On Moldova Sucursala Suceava îşi formulase o declaraţie de creanţă pentru suma de 20.003,89 RON reprezentând facturi restante. Deasemenea şi ceilalţi creditori au fost contactaţi de către dl. Anton Liviu Nicolae propunându-le să îşi retragă declaraţiile de creanţă plătind datoriile direct către ei, în afara procedurii, fără acordul judecătorului sindic şi al administratorului judiciar din bani pe care acesta îi încasa “la negru” continuând activitatea economică în cadrul acestei societăţi

Cu privire la lucrările dosarului, menţionez că sunt diverse căi de atac şi sesizare a organelor competente pentru control în aceste situaţii. Mă limitez în a nu face alte afirmaţii având în vedere faptul că decizia Curţii de Apel Suceava a fost atacată cu contestaţie în anulare iar Sentinţa Tribunalului Suceava prin care s-a dispus închiderea procedurii nu a fost comunicată, nefiind definitivă şi irevocabilă.

Doar timpul este cel care ne poate confirma cele aratate anterior şi sunt sigur că ulterior ne vor da dreptate, inclusiv creditorii.

Se vorbeste în cuprinsul articolului cu vădite semne de publicitate ieftină de «atitudinea infracţională a administratorului judiciar şi reaua credinţă a acestuia». Precizez că administratorul judiciar este cel care aplică legea sub controlul instanţei de judecată, iar toţi creditorii şi persoanele cu care a intrat în contact cu fostul administrator, Anton Liviu Niculai şi-au exprimat nemulţumirile la adresa lui, catalogându-l drept «ţepar». Am să mă limitez aici cu cele afirmate de către ei întrucât am roşit pentru ruşinea lui cu privire la ce a urmat, având în vedere faptul că soţia lui este în Câmpulung Moldovenesc un medic respectat. Este de ajuns să accesaţi site-urile de specialitate unde să inseraţi numele debitoarei, sau puteţi da şi un « search » pe Google. Este de ajuns că am primit numeroase declaraţii de creanţă a celor care au livrat diverse materiale de construcţii către debitoare şi nu şi-au primit banii nici până în prezent, pe care din păcate în clipa de faţă nu mai avem cum să îi înserăm în tabelul creanţelor debitoarei, dar nu în ultimul rând este de ajuns să citiţi dispozitivul sentinţei comerciale prin care s-a deschis procedura insolvenţei, unde chiar şi judecatorul sindic a observat fără greutate, «reaua credinţă de care a dat dovadă societatea debitoare, aceasta fiind evidentă» prin neplata îndelungată a unor facturi.

NU DORESC PE ACEASTĂ CALE SĂ ÎMI FAC «PUBLICITATE IEFTINĂ», ACEST DREPT LA REPLICĂ SĂ FIE LUAT CA ATARE, INTENŢIA MEA FIIND STRICT LIMITATĂ LA PREZENTAREA ADEVĂRULUI AŞA CUM A FOST CONSTATAT ODATĂ CU LUCRĂRILE COORDONATE DE MINE PERSONAL ÎN ACEST DOSAR ŞI PENTRU CARE ÎMI ASUM TOATĂ RESPONSABILITATEA.

CU STIMĂ,
Av. Andi Gabriel GROSARU
Baroul BUCUREŞTI

În lipsa unui acord scris din partea Monitorului de Suceava, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi dacă inseraţi vizibil link-ul articolului Drept la replică.

Comentarii