Sandu: DNA nu a fost nici la FRF, nici la mine acasă... poate au fost în lipsa mea

"Minciuni, minciuni, minciuni. Se ştie foarte bine că nu a fost DNA-ul nici la sediul FRF, nici la mine acasă. Poate au fost în lipsa mea, dar eu nu ştiu nimic. O să facem un comunicat de presă şi veţi afla mai multe. Mai bine v-aţi duce la Mititelu (n.r. - finanţatorul Universităţii Craiova, Adrian Mititelu) că acolo s-ar putea să fie", a spus Sandu.

Întrebat dacă, miercuri, când a fost chemat la sediul DNA, i-au fost cerute acte, Sandu a răspuns: "Nu. Veţi primi mai multe amănunte din comunicatul de presă".

Procurorii anticorupţie au venit, joi dimineaţă, la sediul Federaţiei Române de Fotbal (FRF) pentru a prelua mai multe documente ce vor fi analizate în ancheta din dosarul fostului şef al arbitrilor Vasile Avram.

Avocatul lui Mircea Sandu, Cristian Ene, a declarat, joi, pentru MEDIAFAX că este vorba de o predare oficială de documente, nu de o percheziţie.

"Nu sunt percheziţii la sediul FRF sau la locuinţa lui Mircea Sandu, este o predare oficială de acte, o comunicare oficială între instituţii", a spus avocatul Cristian Ene.

El a precizat că procurorii au cerut mai multe documente privind modul de delegare a arbitrilor şi regulamente ale FRF, acte ce puteau fi comunicate fie pe fax, fie prin predare directă. Cele două instituţii au decis ca documentele să fie predate direct.

Preşedintele Federaţiei Române de Fotbal, Mircea Sandu, a fost audiat, miercuri, la DNA în calitate de martor în dosarul în care fostul şef al arbitrilor Vasile Avram este cercetat pentru luare de mită.

Mircea Sandu a declarat, la ieşirea de la DNA, că le-a spus procurorilor anticorupţie că fostul preşedinte al CCA, Vasile Avram, l-a consultat doar în privinţa brigăzii care a condus finala Cupei României - Timişoreana din sezonul trecut.

"Am dat o declaraţie despre situaţia lui Vasile Avram ca şi preşedinte al CCA. Am fost întrebat dacă am cunoştinţe despre delegările de arbitri. În general despre probleme de arbitraj", a spus Sandu

Întrebat dacă este adevărată declaraţia lui Vasile Avram potrivit căreia fostul şef al CCA se consulta cu el în privinţa delegărilor arbitrilor, Sandu a răspuns: "Cred că a greşit Vasile. Am şi spus în declaraţia mea că m-a întrebat la finala Cupei uite pe cine am pus. I-am spus că dacă sunt cei mai buni foarte bine, pentru că este o regină finala Cupei şi trebuie să fie arbitrată de cei mai buni. Şi astăzi cred că Vasile Avram nu este un om coruptibil."

"Cu domnul Ţerbea am vorbit de două ori şi de cinci ori în Comitetul Executiv", a mai spus preşedintele FRF.

Avocatul lui Mircea Sandu, Cristian Ene, a afirmat că şeful FRF va pune la dispoziţia DNA orice document necesar lămuririi cauzei. "Clientul meu a fost citat în calitate de martor. Ne-am prezentat, am dat o declaraţie. Ne păstrăm în continuare obligaţia de a da o mână de ajutor în făptuirea actului de justiţie. Vom pune la dispoziţie DNA-ului documentele care sunt necesare lămuiririi cauzei", a precizat Ene.

În sezonul trecut, finala Cupei României, Steaua - Dinamo, scor 2-1, a fost condusă de o brigadă formată din Marius Avram, fiul lui Vasile Avram (centru), Micloş Nagy şi Sebastian Gheorghe (asistenţi).

Fostul şef al CCA Vasile Avram şi omul de afaceri Sorin Ţerbea au fost arestaţi preventiv în 25 septembrie, într-un dosar în care sunt acuzaţi de luare şi, respectiv, dare de mită.

Potrivit DNA, în 21 mai 2011, Vasile Avram, supervizor la meciul FCM Târgu Mureş - Universitatea Cluj, din ultima etapă a campionatului trecut, ar fi primit de la Ţerbea, prin intermediari, suma de 19.000 de euro, în scopul delegării unor arbitri agreaţi de formaţia mureşană în sezonul 2011/2012.

Procurorii mai notează că, în aceeaşi împrejurare şi în acelaşi scop, Vasile Avram a beneficiat de transport gratuit cu elicopterul pe ruta Bucureşti-Tîrgu-Mureş şi retur, "folos oferit de Ţerbea Sorin Ioan".

În 28 septembrie, procurorii anticorupţie l-au pus sub învinuire pe Vasile Avram într-un nou dosar în care este acuzat alături de avocaţii săi Adrian Penciu şi Alexandru Şerban pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, respectiv instigare la această faptă şi favorizarea infractorului.