Verdictul „nici un vinovat” al procurorilor în cazul unui copil înecat, desfiinţat de patru ori de judecători

Dosarul din cazul morţii unui copil în vârstă de 13 ani, înecat în iazul unui vecin în condiţiile în care în apă au fost scurgeri de energie electrică de la o pompă de filtrare, se plimbă mai bine de doi ani de pe masa procurorilor pe cea a judecătorilor, primii dând nu mai puţin de patru ordonanţe prin care stabileau că nu există vinovaţi, dar de fiecare dată judecătorii infirmând anchetele şi dispunând reînceperea urmăririi penale.
Mai presus de toate, această anchetă cu multe aspecte dubioase înseamnă un zbucium continuu pentru părinţii care, acum doi ani şi jumătate, îşi pierdeau în condiţii tragice unul dintre copii.     
21 august 2009 a fost ultima zi de viaţă a lui Florin Ghiocel Prelipcean, un copil în vârstă de 13 ani şi jumătate din Horodnic de Jos. În ziua fatidică minorul s-a deplasat până la şcoala din sat, unde a efectuat o serie de lucrări la solicitarea directorului, tragedia petrecându-se la întoarcerea spre casă.

„Ajutor, scoateţi-mă, că este curent!”

Pe scurt, filmul tragediei a fost următorul.
Copilul, care mai era însoţit de un minor, martor la tragedie, a trecut pe lângă proprietatea lui Gheorghe Prepeliţă, un vecin, care îşi amenajase un iaz pentru peşte, în care însă se mai scăldau copiii care locuiau în apropiere, lucru confirmat ulterior de martori. L-a întâlnit pe unul dintre fiii proprietarului, minor, căruia i-a cerut voie să intre în apă, să facă o baie. Dacă acordul minorului a existat sau nu, acesta este unul din lucrurile nelămurite clar până acum.
Cert este că Florin Ghiocel Prelipcean a intrat în apă, iar după doar câteva secunde a început să strige după ajutor. Minorul s-a scufundat în apă, fiind scos la mal, în stare de inconştienţă, de copilul care îl însoţea. Din păcate, în scurt timp, victima a decedat.
„Ajutor, scoateţi-mă, că este curent!”, au fost ultimele cuvinte ale copilului, după cum este menţionat şi în raportul de cercetare al oamenilor legii de la Poliţia municipiului Rădăuţi.

Un tată îndurerat şi un proprietar de iaz care se consideră nevinovat

După ce şi-a îngropat copilul, tatăl acestuia, Valeriu Prelipcean, a început să se lupte pentru ca cei pe care îi consideră vinovaţi să plătească pentru moartea fiului său. Este vorba în primul rând de proprietarul iazului, Gheorghe Prepeliţă, care în opinia sa este vinovat direct de moartea fiului său.
Tatăl îndurerat se întreabă de ce a permis acesta accesul în iazul său, fapt confirmat de o parte dintre martorilor, în condiţiile în care avea montată o pompă de filtrare a apei improvizată, acuzându-l de infracţiunea de ucidere din culpă. De cealaltă parte, proprietarul a susţinut tot timpul că amenajarea de apă era îngrădită şi nu este vinovat că un copil i-a încălcat proprietatea.

Şocul electric l-a împiedicat să mai înoate   

Au urmat nu mai puţin de patru rezoluţii ale procurorilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi, două din partea procurorilor de caz, confirmate de fiecare dat de prim-procuror, care au avut acelaşi verdict: scoaterea de sub urmărire penală a lui Gheorghe Prepeliţă şi neînceperea urmăririi penale a fiului său minor, Ionel Georgel, cel care şi-ar fi dat acordul ca nefericitul să facă o baie în iaz.
În mare, procurorii au stabilit că iazul era pe proprietatea bărbatului, era împrejmuit, iar în ziua tragediei el nu şi-a dat acordul ca băiatul vecinului să intre în apă, condiţii în care nu poate fi considerat direct responsabil de moartea lui.
În ceea ce priveşte cauza morţii, s-a stabilit că „decesul minorului Florin Ghiocel Prelipcean s-a datorat unui lanţ cauzal generat de imersia în apă, care a condus la un şoc electric, împiedicându-l să înoate, fiind blocat în apă, fapt care a provocat asfixia mecanică prin submersie”. 

Martori audiaţi superficial şi semne de întrebare privind cauza morţii

Pe 3 decembrie 2010, Tribunalul Suceava a decis că primele două ordonanţe ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi nu sunt corecte, astfel că acestea au fost desfiinţate, dispunându-se redeschiderea urmăririi penale. Printre altele, magistraţii Tribunalului Suceava au arătat ca martorii au fost audiaţi superficial de anchetatori.
Cel mai mare mister al judecătorilor este legat de cauza morţii.
„Din audierea singurului martor ocular rezultă că defunctul s-a aflat în apă un interval redus de timp, a înotat aproximativ un metru şi a fost imediat scos din apă, nerezultând că defunctul ar fi fost cufundat în apă o perioadă atât de mare cât să producă decesul”. Cu alte cuvinte, varianta ca acesta să fi fost imobilizat de şocul electric dar să fi murit înecat nu este tocmai certă, fiind posibil ca el să fi murit electrocutat, exclusiv din cauza scurgerilor de curent electric.

Încă două ordonanţe ale procurorilor, desfiinţate de judecători

După această decizie a Tribunalului, de reluare a anchetei, au urmat alte două rezoluţii ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi, care însă au fost în mare parte la fel cu primele două, având aceeaşi concluzie: nici un vinovat.
O nouă surpriză a venit pe 18 ianuarie 2012, când, urmare a contestaţiilor depuse de tatăl copilului, care se luptă în acest caz de unul singur, fără avocat, Judecătoria Rădăuţi a analizat dosarul şi a desfiinţat din nou ordonanţele emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuţi.
Aspectele din hotărârea Judecătoriei Rădăuţi sunt pe alocuri dure la adresa anchetatorilor.

Tatăl copilului mort, pus să plătească abuziv o expertiză

Cel mai grav este că instanţa a cerut efectuarea unei expertize medico-legale la Institutul de Medicină Legală Iaşi, în vederea determinării cauzelor decesului şi a modalităţii de producere a leziunilor de pe corpul victimei, însă expertiza nu a fost efectuată pentru că tatăl copilului mort a refuzat să achite costul acesteia.
Judecătorii au apreciat că imputarea costurilor expertizei tatălui copilului decedat nu este legală.
„În condiţiile în care instanţa de recurs a apreciat ca esenţială în cauză administrarea respectivei probe, organul de cercetare penală nu trebuia să revină de la probă numai sub motivul că petentul nu este de acord să suporte costurile acesteia. Este impropriu a se solicita petentului, într-o procedură de natură penală, să suporte costurile administrării unor probe, dispuse de altfel de instanţa de judecată”, scrie negru pe alb în sentinţa 28/2012 a Judecătoriei Rădăuţi.
În aceste condiţii, dosarul a fost retrimis pe masa procurorilor, pentru efectuarea unui supliment de expertiză tehnică pentru a se putea preciza care este valoarea curentului electric propagat în apă de pompa submersibilă precum şi valoarea acestui curent în locul unde s-a aflat victima. În funcţie de aceste valori, au arătat judecătorii, să va proceda şi la efectuarea expertizei medico-legale cerute.

Cercetări pentru abuz în serviciu
          
De precizat că, pe 10 februarie, Valeriu Prelipcean, tatăl copilului decedat, a fost informat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava că a fost înregistrat un dosar penal în care Cătălin Chiochiu, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi, este cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi abuz în serviciu pentru îngrădirea unor drepturi. Este vorba de procurorul care s-a ocupat de dosar după ce instanţa a dispus efectuarea expertizei medico-legale, însă aceasta nu a fost efectuată pentru că tatăl decedatului a refuzat să o plătească.
Valeriu Prelipcean, tatăl copilului decedat, a fost anunţat zilele trecute că dosarul său nu va mai ajunge la Rădăuţi, ci va fi instrumentat de acum încolo de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.