Către Redacţia MONITORUL DE SUCEAVA

Referitor la articolul publicat în data de 13.03.2008 sub titlul „Procurorii din Câmpulung, acuzaţi că au muşamalizat un dosar”, subsemnatul Puiu Gelu fac următoarele precizări, care nu au fost transpuse de către redacţia Monitorul de Suceava,  cu privire la accidentul rutier produs în data de 07.07.2007 în localitatea Frumosu, judeţul Suceava:

1. În dosarul penal instrumentat împotriva mea nu am avut niciodată calitatea de inculpat ci doar de învinuit (a se vedea codul de procedură penală);

2. Cu regret informez cititorii cotidianului Monitorul de Suceava că nu provin dintr-o „familie influentă”, ci dintr-o familie normală, eu fiind inginer silvic cu o vechime de trei ani, soţia mea este avocat din anul 2004 iar tatăl meu a lucrat până în anul 2000 la Fabrica de cherestea din Moldoviţa şi nu a fost niciodată „inculpat într-un dosar penal alături de Omar Hayssam”;

3. Referitor la „influenţarea mersului anchetei” fac menţiunea că nu am intervenit nici eu şi nici familia mea la derularea acesteia - rezoluţia emisă în dosarul penal nu a fost favorabilă familiei Scripcă Ioan şi de aceea aduce acuzaţii grave, nefondate procurorului de caz.

4. Expertiza care a fost efectuată în cauză am solicitat-o eu, personal prin declaraţia dată la Poliţia Câmpulung Moldovenesc pentru a clarifica modul de producere a accidentului şi pentru a infirma „scenariile”  victimei, care a declarat că din sens opus deplasării mele, circula un autocamion încărcat cu buşteni. Atât din declaraţiile martorilor, cât şi din expertiza tehnică auto efectuată a rezultat faptul că din sens opus nu circula nici un vehicul, iar vinovat de producerea accidentului este domnul Scripcă Ioan.

- în concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către trei experţi judiciari (unul numit de către Poliţia Municipiului Câmpulung Moldovenesc, unul desemnat de apărătorul părţii vătămate şi unul desemnat de apărătorul subsemnatului) se menţionează:

„cauza determinantă a producerii accidentului este nerespectarea de către biciclist a prevederilor legale referitoare la manevrele executate în timpul mersului, respectiv schimbarea direcţiei de mers de pe acostatament, pe unde se deplasa, pe partea carosabilă, unde a avut loc impactul”

„dacă partea vătămată s-ar fi aflat în afara părţii carosabile, pe acostament, accidentul rutier nu s-ar fi produs deoarece traiectoriile celor două vehicule nu s-ar fi intersectat, impactul nemaiputând fi posibil”- expertiză semnată de către toţi cei trei experţi desemnaţi;

5. În legătură cu afirmaţia că „dosarul a fost soluţionat suspect de rapid” arăt faptul că în cursul lunii noiembrie când s-a întrunit comisia pentru a merge în teren şi de a efectua expertiza tehnică auto, domnul Bogdan Scripcă a acuzat faptul că ancheta se desfăşoară foarte încet, iar la sfârşitul lunii februarie, când soluţia dată de parchet nu a mai convenit familiei Scripcă „dosarul a fost soluţionat suspect de rapid”. („??!....!??”).

6. Rog redacţia Monitorul de Suceava să informeze cititorii care sunt actele din dosar care nu au fost soluţionate în totalitate de către organele de cercetare penală cum a afirmat d-l redactor Sandrinio Neagu şi să le prezinte, deoarece dosarul a fost studiat în totalitate iar soluţia dată a avut la bază probe solide cu privire la nevinovăţia mea.

7. Consider că prin articolul publicat în data de 13.03.2008 a fost deformat adevărul şi s-a împroşcat cu noroi în oameni nevinovaţi pentru a  crea senzaţionalul.

ACEST DREPT LA REPLICA L-AM DEPUS LA REDACŢIA MONITORUL DE SUCEAVA ÎN DATA DE 18.03.2008 ŞI A FOST ÎNREGISTRT SUB NR. 20.

Rog a publica dreptul la replică în totalitate şi necenzurat.

18.03.2008,
ing. Puiu Gelu

În lipsa unui acord scris din partea Monitorului de Suceava, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi dacă inseraţi vizibil link-ul articolului Drept la replică.

Comentarii