Delicatul dosar cu privire la tragedia din ianuarie 2021 de la Biserica ”Sf. Constantin și Elena” din cartierul Zamca al municipiului Suceava, unde un copil a intrat în stop cardio-respirator în timpul slujbei de botez și nu a mai putut fi salvat, nu a fost soluționat definitiv nici până acum, la cinci ani și jumătate de atunci.
Mai mult, părinții copilului mort nu au avut încă șansa de a face o contestație în instanță, la judecători. Asta pentru că un prim verdict în anchetă s-a lăsat așteptat patru ani, iar mai nou și contestarea ordonanței de clasare se lasă așteptată extrem de mult.
Procurorul de caz de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava a dat două ordonanțe de clasare, preotul fiind declarat nevinovat. Prima a fost contestată cu succes, la prim-procuror, ancheta fiind reluată. S-a dat și a doua clasare, pe alt articol privind uciderea din culpă, iar această a doua contestația nu a fost soluționată deja de mai bine de șase luni.
- ”Impresia mea este că procurorii lucrează mai mult la tergiversarea dosarului, pentru a se ajunge la clasare, decât la aflarea adevărului”
Marea nemulțumire a părinților copilului mort este că dosarul este plimbat între procurori și șefii lor ierarhici, prim-procurori (care s-au schimbat în acest interval lung de timp) și nu au avut încă șansa de a contesta și la judecători ordonanța de clasare.
”Impresia mea că procurorii lucrează mai mult la tergiversarea dosarului, pentru a se ajunge la clasare, decât la aflarea adevărului”, este concluzia tatălui, Adrian Ungureanu, care este convins că nu își mai poate găsi dreptatea la procurori, iar de aceea așteaptă să aibă posibilitatea legală de a contesta clasarea la instanța de judecată.
Acesta este convins că își poate câștiga dreptatea (având în vedere chiar concluziile specialiștilor de la dosar), oricât de departe poate ajunge, până la CEDO.
- Ar mai fi 2 ani și jumătate până la prescrierea definitivă
Având în vedere că au trecut deja 5 ani și jumătate de la tragedie, până la prescrierea definitivă a presupusei fapte de ucidere din culpă ar mai fi 2 ani și jumătate, având în vedere a doua încadrare a faptei, ucidere din culpă, la articolul 2 din Codul Penal (Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani).
Deși ultima ordonanță de clasare a fost contestată la prim-procuror, la finele anului trecut, iar termenul de soluționare este de 20 de zile, nici acum, la mijloc de 2026, nu s-a primit un răspuns. Iar fără această decizie părinții, prin avocat, nu pot ajunge cu contestație și la judecători.
- Nenorocirea din ianuarie 2021 și care au fost, pe scurt, concluziile de anchetă, bazate pe expertize și pe opinii de specialitate
Slujba de botez a copilului familiei Ungureanu a fost oficiată de preotul Alexandru Mazarache, la finele lui ianuarie 2021.
După cum se vede și în imaginile video de la botez, copilul a fost băgat în apă cu fața în sus. Imaginile mai arată că bebelușul plângea înainte de a fi băgat în apă.
De altfel, imaginile video sunt și ele o probă importantă în cadrul anchetei. Plânsetul bebelușului se modifică brusc după ce acesta este scos din cristelniță.
Din biserică, bebelușul a fost preluat de un echipaj de la Ambulanță și dus la spital, în stop cardio-respirator.
Decesul copilului a survenit după aproximativ 12 ore de la botez.
În dosar s-au făcut două expertize, una de către Serviciul de Medicină Legală Suceava (care a pus decesul pe seama unei pneumonii cu complicații, fără referiri la ce s-a întâmplat în biserică) și una de către Institutul de Medicină Legală București (cel mai înalt for posibil), care a adus concluzii diferite.
Specialiștii au concluzionat destul de clar că moartea copilului a fost violentă, prin aspirare de apă, însă în condițiile unor probleme acute de sănătate.
”Din coroborarea datelor de istoric medical, a datelor medicale din actele medicale, cu cele ce reies din imaginile video de la momentul botezului, apreciem că moartea sugarului a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, în evoluția encefalopatiei posthipoxice, consecutivă aspirării de lichid (apă) în căile respiratorii. Decesul a fost înalt condiționat de patologia acută prezentată de sugar, precum și de prematuritate”, este una dintre concluziile din raportul medico-legal.
Legiștii nu au putut (sau nu au dorit) să dea răspunsuri la întrebări foarte directe: dacă bebelușul ar fi murit și dacă nu se întâmpla nenorocirea de la botez, apreciind că ar fi un răspuns speculativ.
Legiștii au fost însă destul de clari privind moartea (violentă și prin imersie de apă), însă au insistat și pe mențiunea că decesul a fost înalt condiționat de patologia acută a minorului.
Această patologie anterioară a copilului este folosită ca argument forte la ordonanța de clasare.
Bebelușul a fost născut prematur și a stat internat o bună perioadă în spital, având printre altele prematuritate, pierdere de masă musculară, hepatită cronică formă ușoară/moderată, pneumonie interstițială.
Totuși, copilul a fost externat din spital în stare stabilă și a fost botezat la șase săptămâni de la naștere. Părinții insistă pe faptul că au dus la biserică un copil în stare bună, iar dacă nu ar fi fost introdus în apă greșit și brutal nu s-ar fi produs nenorocirea.
Părinții copilului mort continuă să lupte și spun că este imposibil ca cineva să îi convingă de faptul că bebelușul lor oricum ar fi murit, chiar dacă nu s-ar fi înecat în timpul slujbei de botez.
Printre altele, părinții copilului sunt revoltați de faptul că o cauză probabilă a stopului cardio-respirator (reflexul Ebbeke) a fost transformată într-o cauză certă.
”Suntem dezamăgiți de soluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, raportat la faptul că motivarea procurorului de caz nu este ancorată în probatoriul administrat în cauză.
Deși în cauză și-au exprimat părerea o serie întreagă de profesori doctori medici legiști, Parchetul își fundamentează soluția de clasare pe probabilități și nu pe certitudini medicale.
Modalitatea n care a fost instrumentat dosarul, tergiversarea soluționării acestuia, faptul că nu a fost efectuată o urmărire penală completă, poate duce la concluzia că cel mai ușor este să dai vina pe <destin>, decât să se indice cu adevărat o culpă care ar fi atras ca un bumerang și răspunderea unei instituții a Statului, respectiv Biserica”, a declarat, după aflarea soluției, tatăl băiețelului mort, Adrian Ungureanu.
