Printează articolul
Trimite e-mail
ø fişiere video
Posibilitatea ca primarul ales suspendat al municipiului Rădăuţi, Aurel Olărean, să revină pe o durată limitată la primărie, cu aprobarea judecătorilor, a stârnit controverse în rândul juriştilor. Avocatul Traian Andronachi, fost primar interimar la Rădăuţi în perioada 25-31 martie a.c., ne-a declarat, ieri, că judecătorii nu au cadru legal pentru a aproba o eventuală cerere a lui Olărean de a reveni la serviciu în perioada arestului la domiciliu. ”Operează în continuare suspendarea de drept a mandatului de primar, conform art. 71 din Legea 215 a administraţiei publice locale, conform căreia mandatul primarului se suspendă de drept în cazul în care acesta a fost arestat preventiv. Judecătorul nu poate da mai mult decât prevede legea. Unde-i lege nu-i tocmeală, raportat la cei care nu cunosc prevederile art.22 din legea de punere în aplicare a Codului de Procedură Penală nr.255/2013”, a spus Andronachi.
În opinia sa, legea spune că arestul la domiciliu produce aceleaşi efecte ca şi arestul preventiv, în speţă suspendarea de drept a mandatului de primar şi a tuturor prerogativelor acestuia. Andronachi afirmă că, de vreme ce art. 22 din Legea de punere în aplicare a CPP nu menţionează legea administraţiei publice locale ca excepţie de la suprapunerea arestului la domiciliu peste cel preventiv, este clar că suspendarea mandatului constatată prin ordin de prefect îşi produce în continuare efecte şi Olărean nu-i poate cere judecătorului să revină temporar la primărie.
O singură lege, interpretată diferit de jurişti
”A doua variantă, pentru cei care confundă instituţia arestului la domiciliu cu cea a controlului judiciar - mă refer aici la antecedentele apărute în mass-media, primarul de Iaşi şi cel de la Slatina, Olt, vreau să spun că legea nu impune obligaţia şi nici nu oferă posibilitatea ca în cazul arestului la domiciliu instanţa de judecată să impună ca obligaţie subsecventă interdicţia exercitării funcţiei, profesiei sau calităţii în cadrul căreia se presupune că a fost comisă infracţiunea, posibilitate pe care o are judecătorul doar în cadrul instituţiei controlului judiciar-art.215, alin.2, lit. e CPP. În limba română, suspendarea mandatului primarului sau viceprimarului, emisă ca urmare a arestării preventive, înseamnă că aceasta îşi produce în continuare efecte şi pe durata arestului la domiciliu, efecte care de altfel se produc în baza legii, suspendarea având loc de drept tocmai ca urmare a dispunerii de către instanţă a măsurii arestului preventiv, respectiv a arestului la domiciliu”, a arătat avocatul Andronachi.
Juriştii care susţin că Olărean poate face cerere la judecător pentru a i se permite să meargă la serviciu invocă art. 221 alin. 6 din Legea nr.135/2010 Noul Cod Penal, conform căruia la cererea scrisă şi motivată a inculpatului, judecătorul îi poate permite acestuia părăsirea imobilului pentru prezentarea la locul de muncă pentru o perioadă determinată de timp. Aprobarea judecătorului ar face ca ordinul de suspendare dat de prefect să nu mai producă efecte. În ceea ce priveşte art. 22 din Legea de punere în aplicare a CPP, acesta arată că ori de câte ori alte acte normative, cu excepţia Legii nr.135/2010, a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal, a Legii nr.254/2013, a Legii nr.253/2013 şi a Legii nr.252/2013, fac referire la măsura arestării preventive, referirea se consideră a fi făcută şi la măsura arestului la domiciliu. În opinia juriştilor care consideră că Olărean poate reveni temporar la primărie, legea în baza căreia el ar putea formula cererea este din categoria celor care fac distincţie clară între arestul preventiv şi cel la domiciliu şi este nominalizată în mod expres la excepţii.
The clock ticking!
The tock clicking!
(15 mai 2015, 11:36:23
Îngăta un egzemplu de lege, al cărui articol referitor la suspendare a fost modificat prin legea 255/2013 de punere în aplicare a Ncpp:
Legea 303/2004 republicată:
„Art. 61, alin. (1) lit. a^1
(1) Judecătorul sau procurorul este suspendat din funcţie în următoarele cazuri:
[…]
a^1 când faţă de acesta s-a dispus arestarea preventivă sau arestul la domiciliu;” *
Amu boamba aiasta aruncată poate fi interpretată în moduri perfect antinomice, adicătelea:
a) Advocații diabolului portocaliu să se folosească de prevederea expresă din Statutul Magistraților care asimilează atât arestul preventiv cât și arestul la domiciliu în rândul motivelor de suspendare în drept a unui anume mandat. Astfel încât să se acațe de principiul general potrivit căruia, în cazul Legii 215, tot ce nu este interzis expres adicătelea e permis.
b) Advocații diabolului roș să se folosească de același argument, iar în sprijinul alegației lor să invoce principiul interpretării extensive și analogice a normativelor juridice.
Îi tari gre știința asta advocățească a diabolului. Îi infinit mai gre ca_carnea de pork.
Sunt puțâni oamini care să știe tăte dedesupturile acestui cumplit meșteșug de tâmpenie, iar aceștia în nici un caz nu pot fi rândul plebeilor ce zbiară în agora ca niște țârcovnici.
Sângurii care se pricep la mica meserie la croșetarea după modelul „trii pe față – unul pi(z)dos” a versetelor satanice sunt numai buhaii și junincile celea de-s licențiate de Zâua a Șăptea pe la defunctul Ștefan Burghiu, iar în contemporaneitate la Sfredelu Haret, Româno-Americană, Româno-Keniană, Româno-Ugandeză, Hyperion, Goldiș, Dunărea din Aval sau Mihail & Co. Gălniceanu, cu tății niște BOULENI cu TALANGĂ de au adus nivelul profesionalismului din ministerele Public și Justiției la cota -5 undeground.