Cazul prezentat în paginile ziarului nostru de ieri, în care un inspector de muncă apare înregistrat în timp ce îl îndeamnă pe cel pe care l-a amendat să conteste sancţiunea, fără a avea replică atunci când i se reproşează că a greşit, având un comportament care pune multe semne de întrebare, este analizat pe lângă problemă de conducerea Inspectoratului Teritorial de Muncă Suceava.
Cel puţin asta reiese dintr-un comunicat al şefului instituţiei, care anunţă demararea unei analize amănunţite a activităţii inspectorului, însă evită cea mai mare problemă: atitudinea angajatului ITM în timpul convorbirii telefonice.

 

Care este problema esenţială din acest caz

Inspectorul Mircea Bordiciuc a aplicat, în luna aprilie a anului trecut, o amendă de 1.500 de lei administratorului şcolii de şoferi Auto Chelaru pentru că ar fi angajat o pensionară fără forme legale de muncă. Dumitru Chelaru, patronul şcolii, contestă vehement amenda şi spune că sancţiunea a fost dată doar pentru că cineva din concurenţă vrea să-i facă rău. Acesta a prezentat o înregistrare audio realizată în urmă cu două zile, pe care o puteţi asculta pe site-ul ziarului nostru, în care discută timp de zece minute cu inspectorul Bordiciuc.
Pe parcursul discuţiei, inspectorul se comportă ca un adevărat avocat al patronului, invitându-l să aibă o întâlnire cu jurista şi spunându-i să facă recurs, „poate o să fie bine”. El nu afirmă măcar o dată că amenda a fost dată corect, ascultând, fără nici o replică, reproşurile patronului şi insistând ca acesta să vină la biroul său, fără a fi împotrivă nici atunci când Chelaru îl somează să achite o parte din sancţiunea de 1.500 de lei, pentru că a greşit.
Deşi în materialul publicat în ziarul nostru am precizat în mod clar că demersul jurnalistic nu contestă amenda aplicată (instanţa pronunţându-se deocamdată că aceasta a fost dată corect), ci atitudinea inspectorului în timpul convorbirii, răspunsul semnat de directorul ITM Suceava, Gabriel Harja, nu aduce deloc în discuţie această problemă, care de fapt este esenţa materialului nostru şi pe care i-am şi subliniat-o într-o convorbire telefonică, în care solicitam un punct de vedere.

 

Analiză amănunţită privind activitatea inspectorului

„Am luat la cunoştinţă despre această situaţie şi am solicitat demararea unei analize amănunţite pentru a identifica situaţia reală. Din analizarea documentelor existente a reieşit faptul că salariatul nostru a acţionat conform legii şi a sancţionat o abatere. Acesta este un aspect susţinut şi dovedit chiar de instanţa de judecată. E o încercare – pe care nu o înţeleg – de a discredita instituţia pe care o reprezint. Nu o înţeleg, pentru că toţi oamenii noştri sunt specialişti, cunosc legislaţia şi au o experienţă remarcabilă în domeniu. Si aşa ar trebui să fie. Cine să cunoască legislaţia mai bine decât inspectorii noştri” ?, este o parte din răspunsul redactat de director.
Din păcate, acesta nu aminteşte nimic de adevărata problemă semnalată de noi, anume cum vede faptul că un inspector acceptă umil acuzele celui pe care l-a amendat şi nu are nici o replică, părând a fi, în cel mai bun caz, un caracter slab.
De altfel, aşa se şi scuză Mircea Bordiciuc, invocând faptul că este un om bun şi i s-a făcut milă de Chelaru, care i s-a plâns că are probleme financiare.
În comunicatul său, directorul ITM Suceava dă asigurări că „vom continua analiza noastră şi dacă vom identifica alte aspecte relevante, vi le vom comunica”, ţinând să mai afirme o dată toată încrederea în echipa sa.

În lipsa unui acord scris din partea Monitorului de Suceava, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi dacă inseraţi vizibil link-ul articolului Înregistrarea cu inspectorul de muncă aflat în negocieri, ignorată de şefii săi.

Comentarii