Printează articolul
Trimite e-mail
ø fişiere video
O a treia persoană a ajuns în spatele gratiilor în dosarul în care este anchetată judecătoarea Ana Maria Chirilă, de la Tribunalul Suceava, pentru acuzații multiple, inclusiv deținere de droguri de mare risc. Este vorba de Ciprian Cotoară, un afacerist din Solca, cu care judecătoarea ar fi avut o relație în ultima perioadă. Acesta nu a fost găsit inițial, la perchezițiile de săptămâna trecută, dar între timp a fost dus la audieri la Secția de urmărire penală a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. În cursul zilei de marți, Ciprian Cotoară a fost dus în fața unui judecător de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel București, care a emis un mandat de arestare pentru o perioadă de 30 de zile pentru acuzații de trafic de influență. Soluția nu este definitivă și poate fi atacată la Înalta Curte de Casație și Justiție. Magistrații acestei instanțe au analizat miercuri contestațiile depuse de judecătoarea Ana Maria Chirilă și de cealaltă persoană arestată în acest dosar joia trecută, Mihai Pînzari, zis ”Tonici”, din Dornești, cu domiciliul în Rădăuți.
· Ana Maria Chirilă a fost suspendată din funcție de Consiliul Superior al Magistraturii
Ana Maria Chirilă urma să promoveze la Curtea de Apel Suceava cu data de 1 noiembrie. Între timp, Consiliul Superior al Magistraturii a discutat suspendarea din funcție a magistratului sucevean, iar Secția de Judecători a luat această decizie în cursul zilei de miercuri.
Ana Maria Chirilă este acuzată de comiterea următoarelor infracțiuni:
1. Folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații (2 fapte) și a infracțiunii de favorizarea infractorului (2 fapte);
2. Luare de mită;
3. Complicitate la trafic de influență;
4. Deținere de droguri pentru consum în formă continuată (5 acte materiale);
5. Punere la dispoziție, cu știință, cu orice titlu, a unei locuințe pentru consumul ilicit de droguri ori tolerarea consumului ilicit în asemenea locuri, în formă continuată (3 acte materiale).
”Cu privire la infracțiunile reținute la punctul 1, potrivit probatoriului administrat, s-a stabilit că inculpata, în perioada 11 – 14 noiembrie 2022, în baza prerogativelor specifice funcției de judecător pe care o exercita, a luat cunoștință de informații nepublice privind actele de urmărire penală și măsurile dispuse într-un dosar DIICOT (dosar aflat în faza de urmărire penală), respectiv informații privind perchezițiile domiciliare ce urmau a fi efectuate, pe care le-a pus la dispoziția altor persoane prin intermediul cărora au ajuns și la alte persoane interesate. De asemenea, în perioada aprilie – septembrie 2023, inculpata, în virtutea prerogativelor pe care le implică funcția pe care o exercita, a luat cunoștință de informații nepublice privind actele de urmărire penală și măsurile dispuse într-o altă cauză DIICOT, informații pe care în mod direct și prin intermediul altor persoane le-a pus la dispoziția unor persoane interesate.
Referitor la infracțiunea de favorizarea infractorului, s-a reținut că divulgarea către persoanele cercetate a faptului că erau vizate de măsuri de supraveghere tehnică sau percheziții a fost de natură să pericliteze cercetările în cauzele respective.
Cu privire la infracțiunea de luare de mită, potrivit probatoriului administrat, s-a stabilit că, în perioada 2020 – 2023, în mod direct sau prin intermediul altor persoane, inculpata, în mod repetat, a primit/acceptat primirea unor foloase necuvenite (bani, bijuterii, folosința gratuită a unor autoturisme, contravaloarea unor sejururi, servicii de pază și protecție, produse alimentare ș.a.) în legătură cu măsurile dispuse și hotărârile pronunțate într-o cauză instrumentată de DIICOT – Serviciul Teritorial Suceava.
Cu privire la infracțiunea de complicitate la trafic de influență, s-a reținut fapta inculpatei care, fără a promite că va influența în mod direct magistrații dintr-un complet învestit cu judecarea unei cauze, prin prezența sa la întâlnirea dintre martorul denunțător (cumpărător de influență) și o altă persoană, i-a creat martorului denunțător convingerea că respectiva persoană are influență asupra magistraților și îi poate influența pentru obținerea unei hotărâri de achitare. În acest mod, inculpata a facilitat obținerea de către persoana în cauză a sumei de 30.000 de euro.
Cu privire la infracțiunile de deținere de droguri pentru consum în formă continuată și punere la dispoziție, cu știință, cu orice titlu, a unei locuințe pentru consumul ilicit de droguri ori tolerarea consumului ilicit în asemenea locuri, în formă continuată, potrivit probatoriului administrat, s-a stabilit că, în perioada septembrie – octombrie 2023, inculpata a deținut în locuința sa droguri de mare risc în vederea consumului propriu, iar în anumite perioade a pus la dispoziția unor persoane locuința sa în vederea consumului de droguri”, se arată în referatul privind propunerea de arestare preventivă.
· Care sunt acuzațiile la adresa lui Mihai Pînzari
În cazul lui Mihai Pînzari s-au reținut infracțiunile de dare de mită, respectiv complicitate la infracțiunea de folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații.
”Din cercetările efectuate până în prezent, a rezultat că inculpatul a promis, oferit și remis foloase necuvenite inculpatei menționate anterior, în scopul obținerii unor hotărâri favorabile într-un dosar în care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni de constituire a unui grup infracțional organizat, camătă și lipsire de libertate.
Totodată, s-a reţinut că inculpatul, prin promisiunea implicită a remiterii unor sume de bani sau de alte foloase materiale, a încurajat-o pe inculpata mai sus menţionată să continue să divulge informaţii nedestinate publicităţii sau să permită accesul la astfel de informaţii privind anchetele aflate în desfăşurare în domeniul contrabandei cu ţigări sau a traficului de droguri”, se mai arată în referatul privind propunerea de arestare preventivă.
Procurorii au mai menționat că s-au derulat 12 percheziții domiciliare autorizate în cauză, fiind audiate mai multe persoane având calitatea de suspecți sau martori.
Măsura reținerii judecătorului a fost avizată de către Secția de judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.
· Mihai Pînzari avea dosar pe rolul Tribunalului Suceava. Judecătoarea Ana Maria Chirilă trebuia să dea soluția pe 13 octombrie
Mihai Pînzari, zis ”Tonici”, de 42 de ani, este un individ extrem de controversat. El a fost trimis în judecată pentru constituire de grup infracțional organizat sub acuzația că ar fi sechestrat o persoană. Interesant este că dosarul se afla pe rolul Tribunalului Suceava, iar judecător de caz era nimeni altcineva decât Ana Maria Chirilă, iar pronunțarea trebuia să se dea pe 13 octombrie. Cel mai probabil, acest dosar va fi distribuit unui alt judecător, care va lua cazul de la zero.
Mihai Pînzari a fost trimis în judecată în cursul anului 2020 de procurorii de la Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (DIICOT), Serviciul Teritorial Suceava, pentru patru infracțiuni, constituire de grup infracțional organizat, lipsirea de libertate în mod ilegal, şantaj şi camătă.
· Ridicat de la locul de muncă, în plină zi, ca-n filmele cu mafioți
Fapta petrecută ca-n filmele cu mafioți s-a petrecut pe 28 aprilie 2016, în plină zi, în jurul orei 15.30, în incinta service-ului Every Day din Frătăuţii Vechi.
Un autoturism cu folii pe geamuri, fără numere de înmatriculare, a intrat în trombă în service. Doi indivizi cu cagule pe faţă au coborât dintr-o maşină, au spus pe un ton grav că au un mandat pe numele mecanicului Ş.I. (victima din acest caz), l-au luat cu forţa pe acesta, l-au încătuşat şi l-au urcat în maşină. Totul s-a petrecut extrem de repede, iar ceilalţi angajaţi nu au realizat prea clar despre ce este vorba. Totuşi, impresia a fost că acțiunea este una legală, a organelor statului.
Tânărul de 19 ani a fost dus cu maşina în jur de 3 kilometri, până într-o luncă, aflată pe raza localităţii Măneuţi.
· Bătut timp de două ore pentru a recunoaşte furtul
Din ancheta procurorilor DIICOT, Serviciul Teritorial Suceava, rezultă că tânărul a fost lovit timp de aproximativ două ore de trei agresori (cei doi care l-au ridicat din service, plus cel care a fost şofer) cu pumnii, cu picioarele şi cu un băţ telescopic. Aceştia i-au spus că sunt recuperatori de la o firmă din Bucureşti şi că l-au luat pentru a-l interoga cu privire la furtul unui seif din incinta Every Day (locul de muncă al tânărului de 19 ani). Recuperatorii i-au spus că în seif, pe lângă bani, se află bijuterii din aur cu valoare sentimentală şi documente importante ale administratorului societăţii.
Recuperatorii îl acuzau pe tânăr că acesta şi alţi complici sunt autorii furtului seifului. Acesta a fost filmat în timp ce recunoştea comiterea furtului. Victima a relatat ulterior că a povestit detaliile furtului în mod fictiv, sub teroare, şi că nu are vreo legătură cu faptele de furt.
De precizat că sunt două furturi comise din incinta societăţii în aprilie 2016.
· Un alt individ implicat în aceeași faptă, condamnat definitiv
Procurorii au reuşit inițial să probeze participarea la faptă a lui Mihai Grădinariu, fost Cobel, din Dorneşti, care a fost trimis în judecată de mai multă vreme. Recent, Tribunalul Suceava l-a condamnat pe bărbatul din Dorneşti la 4 ani şi 4 luni de închisoare, după ce l-a găsit vinovat pentru comiterea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal şi şantaj, plus un rest de pedeapsă de 1.376 de zile de închisoare. Sentința nu este definitivă şi poate fi atacată cu apel.
Din ancheta structurilor de combatere a crimei organizate a rezultat că al doilea autor al faptei este Mihai Pînzari, zis „Tonici”, cel trimis în judecată acum.
· Împrumuturi cu camătă, cu dobândă de 100% sau peste
Procurorii DIICOT au prins în acelaşi dosar şi acuzațiile de camătă. Bărbatul este acuzat că, începând din anul 2013, a practicat darea de bani cu dobândă. Într-un caz, acesta i-ar fi împrumutat 6000 de euro unui bărbat, pentru care a pretins suma de 13.300 de euro. Cum cel care a luat banii nu a putut respecta înțelegerea, o casă din Măneuți, depusă drept gaj, ar fi fost vândută în contul datoriei.
Un alt împrumut, din 2015, către doi soți, ar fi fost de aproximativ 10.000 de euro, cu termen de un an, cu o dobândă lunară de 1000 de euro. Inculpatul ar fi pretins şi primit ulterior un cap tractor, pentru acoperirea datoriei.
Într-un alt caz, în cursul anului 2016. un împrumut de 1500 de euro, cu o dobândă lunară de aproximativ 300 de euro, ar fi fost acoperit cu dublul sumei împrumutate.
