Printează articolul
Trimite e-mail
ø fişiere video
Acum exact 3 ani de zile avea loc tragedia de la Biserica ”Sf. Constantin și Elena” din cartierul Zamca al municipiului Suceava, unde un copil a intrat în stop cardio-respirator în timpul slujbei de botez și nu a mai putut fi salvat.
Din păcate, ancheta nu este finalizată nici acum, iar în acest ritm există riscul real să se ajungă la termenul de prescriere a presupusei fapte de ucidere din culpă.
Ancheta coordonată de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava așteaptă acum forma finală a expertizei de la București.
Abia după ce expertiza va avea forma finală procurorul va trage concluzia dacă dosarul de ucidere din culpă se va îndrepta către preotul care a făcut slujba de botez ori dacă dosarul va fi clasat.
Părinții copilului mort continuă să lupte și spun că este imposibil ca cineva să îi convingă de faptul că bebelușul lor oricum ar fi murit, deși s-a înecat în timpul slujbei de botez.
- Drama cumplită a unei familii
Reamintim pe scurt tragedia de la finele lunii ianuarie a anului 2021. Slujba de botez a copilului familiei Ungureanu a fost oficiată de preotul Alexandru Mazarache.
După cum se vede și în imaginile video de la botez, copilul a fost băgat în apă cu fața în sus. Imaginile mai arată că bebelușul plângea înainte de a fi băgat în apă.
De altfel, imaginile video sunt și ele o probă importantă în cadrul anchetei. Plânsetul bebelușului se modifică brusc după ce acesta este scos din cristelniță.
Din biserică, bebelușul a fost preluat de un echipaj de la Ambulanță și dus la spital, în stop cardio-respirator.
Decesul copilului a survenit după aproximativ 12 ore de la botez.
Întrebarea justă care se pune este dacă cineva poate trage concluzia că imersia de apă nu are legătură cu decesul. E drept, medicii specialiști vorbesc de o afectare gravă anterioară a plămânului bebelușului, însă părinții spun că este imposibil ca cineva echidistant și corect să spună că decesul nu are legătură cu ce s-a întâmplat la botez.
”L-am dus la biserică pentru încreștinare, ce pot să vă spun e că băiatul plângea, dar preotul l-a scufundat de trei ori în apă, iar el a inhalat apă. Părintele l-a scos, l-a șters, de la doctori am aflat că a inhalat 110 ml apă. Dacă vezi copilul cu gura căscată și că plânge nu îl scufunzi de tot în apă, nu?”, s-a arătat revoltat tatăl.
- S-au făcut două expertize și s-au formulat obiecții la ultima și cea mai importantă, de la INML București
În dosar s-au făcut două expertize, una de către Serviciul de Medicină Legală Suceava (care a pus decesul pe seama unei pneumonii cu complicații, fără referiri la ce s-a întâmplat în biserică) și una de către Institutul de Medicină Legală București (cel mai înalt for posibil), care a adus concluzii diferite.
Specialiștii au concluzionat destul de clar că moartea copilului a fost violentă, prin aspirare de apă, însă în condițiile unor probleme acute de sănătate.
”Din coroborarea datelor de istoric medical, datelor medicale din actele medicale, cu cele ce reies din imaginile video de la momentul botezului, apreciem că moartea sugarului a fost violentă. Ea s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, în evoluția encefalopatiei posthipoxice, consecutivă aspirării de lichid (apă) în căile respiratorii. Decesul a fost înalt condiționat de patologia acută prezentată de sugar, precum și de prematuritate”, este una dintre concluziile din raportul medico-legal.
Legiștii nu au putut (sau nu au dorit) să dea răspunsuri la întrebări foarte directe: dacă bebelușul ar fi murit și dacă nu se întâmpla nenorocirea de la botez, apreciind că ar fi un răspuns speculativ. Nici la întrebarea directă dacă între deces și scufundare este legătură directă nu se dă un răspuns, însă procurorul este trimis la concluziile anterioare, destul de clare, privind moartea violentă și aspirarea de apă.
Legiștii au fost însă destul de clari privind moartea (violentă și prin imersie de apă), însă au insistat și pe mențiunea că decesul a fost înalt condiționat de patologia acută a minorului.
- În acest an se așteaptă raportul final și decizia procurorului de caz
Concluziile de la INML București au fost considerate neclare, în sensul că medici au evitat o serie de întrebări cheie, astfel că ambele părți (avocații familiei, respectiv avocatul preotului) au avut obiecții. Obiecțiile au fost admise de procurorul de caz, care a cerut completarea raportului de expertiză.
Aceste obiecții au fost trimise către INML București abia spre finele anului trecut.
Așa s-a ajuns ca acum, la 3 ani de la tragedie, în acest dosar să nu existe vreun verdict și să se aștepte acest raport medico-legal final.
- Afecțiunile preexistente ale copilului
Adrian Ungureanu, tatăl bebelușului, acuză că expertiza de la București face prea mult legătura dintre afecțiunile preexistente și deces, fără a exista probe în acest sens.
Într-adevăr bebelușul a fost născut prematur și a stat internat o bună perioadă în spital, având printre altele prematuritate, pierdere masă musculară, hepatită cronică formă ușoară/moderată, pneumonie interstițială.
Totuși, copilul a fost externat din spital în stare stabilă și a fost botezat la șase săptămâni de la naștere. Părinții insistă pe faptul că au adus la biserică un copil în stare bună, iar dacă nu ar fi fost introdus în apă greșit și brutal nu s-ar fi produs nenorocirea.
- Principalele acuze și nemulțumiri sunt legate de legiștii de la Suceava și raportul lor
Adrian Ungureanu crede că ancheta a fost mult complicată, în mod intenționat, de legiștii de la Suceava, care ar fi făcut autopsia incorect și incomplet.
”Cred că autopsia de la Suceava nu a fost făcută corect, iar dacă probele nu au fost recoltate corect cum să se mai poate stabili acum adevărul deplin? În raportul de la București scrie că lipsesc două probe de la plămâni, care puteau fi probe clare.
Expertiza de la București a fost făcută relativ repede. Suceava ne-a ținut pe loc și a făcut un raport în bătaie de joc, ca să fie făcut. Dacă raportul de la Suceava era făcut corect, nu mai ajungeam la INML București”, spune Adrian Ungureanu, care este decis (după ce raportul de expertiză va fi cel final), să înainteze plângeri penale față de medicii legiști care au făcut autopsia și au întocmit raportul care a pus decesul pe seama unei pneumonii cu complicații, fără nici o referire la ce s-a întâmplat în biserică.
- Termenul de prescriere depinde de încadrarea juridică
În cazul uciderii din culpă în forma ”simplă” de la aliniatul 1 termenul de prescripție este de 5 ani de zile.
Ioan Bulboacă, avocatul familiei Ungureanu, a precizat că nu este de acord cu încadrarea făcută de procuror și a subliniat că preotul nu a săvârșit botezul ca persoană fizică, ci în ”exercițiul unei profesii sau meserii”, ceea ce se încadrează la aliniatul 2 al infracțiunii (Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exerciţiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activităţi se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani).
Evident, la această încadrare termenul de prescripție ar crește.
- Preotul Mazarache: ”Vor să scoată pe toată lumea vinovată, mai puţin pe ei. Eu nu caut vina nimănui (...)”
De cealaltă parte, preotul a transmis pe toată perioadă anchetei că pledează nevinovat, iar decesul bebelușului nu are legătură cu scufundarea în apă în cadrul tainei botezului
”Eu ştiu să fac un botez. N-a fost primul botez. (...) Nu numai că nu au spus că este bolnav (n.r. părinții), dar şi acum afirmă că copilul acesta a fost perfect sănătos, deşi IML arăta clar bolile de care suferea copilul. Vor să scoată pe toată lumea vinovată, mai puţin pe ei. Eu nu caut vina nimănui (...)”, a fost una dintre puține declarații date de preot în acest caz.
El are doar calitatea de suspect în dosar și evident că se bucură de prezumția de nevinovăție.
