Precizare

În cazul Mîndrescu, banca a promovat contestație în anulare împotriva deciziei din recurs, iar prin soluția pronunțată, s-a înlăturat obligația BCR de a stabili dobânda contractuală la nivelul Euribor + marja fixă, context în care acum analizăm soluționarea amiabilă ori o eventuală acțiune în justiție, în cazul în care nu se va putea ajunge la nici o înțelegere cu clientul. În ceea ce privește comisionul de administrare, Înalta Curte de Casație și Justiție a amânat dosarul în care se judecă recursul împotriva deciziei Curții de Apel București. În același timp, urmare contestației la executare formulată de BCR în anul 2012, Judecătoria Sectorului 3 București a dispus, într-o primă fază, suspendarea executării, apoi a dispus anularea tuturor actelor de executare.
Nu ne surprinde însă nici de această dată faptul că un avocat dintre cei recunoscuți cu vocație de procesomani în numele clienților de bănci a preluat subiectul încercând înșelător să promoveze faptul că un litigiu a fost câștigat împotriva băncii, iar creditul a rămas cu o dobândă neverosimil de mică. În nenumărate rânduri am punctat faptul că promovarea unei astfel de “realizări” sfidează logica economică, iar banca va contracara cu fermitate (inclusiv formulând apel împotriva unor sentințe nejustificate) toate pretențiile lipsite de valabilitate și periculoase pentru stabilitatea sistemului financiar.
Demersurile acestor adevărați “samsari de litigii” sunt efectiv scandaloase, în pofida evidenței că majoritatea absolută a dosarelor având că obiect acțiuni formulate împotriva băncilor în baza unor clauze contestate au fost respinse ca neîntemeiate atât în instanțele de fond cât și în instanțele de apelpe baza unor motivații clare:
– clienții au avut posibilitatea să reflecteze asupra condițiilor de creditare și costurilor;
– clienții au avut posibilitatea negocierii nivelului de dobândă, inclusiv a tipului de dobândă;
– comisioanele de administrare și riscuri intră în costul total al creditului, pe care consumatorii l-au contractat prin demers propriu.
BCR își tratează clienții corect, respectând legea, cadrul de reglementare și rolul autorităților de protecție a drepturilor consumatorilor. În condițiile existenței unor nemulțumiri, atitudinea băncii a fost mereu aceea de parteneriat și reconciliere amiabilă, constatând cu dezamăgire inflamarea permanentă a conflictului și lipsa orientării către soluții mutual benefice din partea avocaților grupurilor de clienți, cel mai probabil interesați în principal de a profita financiar de pe urma intermedierii litigiilor între consumatori și bănci. Majoritatea clienților au acceptat ofertele de reconciliere ale băncii, iar clienții rămași în litigii au trebuit să plătească cheltuieli de judecată usturătoare ca urmare a pierderii proceselor. De altfel, majoritatea cauzelor ajunse la nivelul Înaltei Curți de Casație și Justiție au stabilit fără echivoc faptul că nici o instanță nu are permisiunea de a trece peste termenii conveniți de părți în contract, interpretând greșit sau atribuind alt înțeles angajamentului contractual al părților.
Reiteram totodată faptul că interpelările ANPC, ale clienților și ale asociațiilor de consumatori ne-au făcut să analizăm cu atenție responsabilitățile pe care le avem față de toți clienții și să încercăm să identificăm soluții viabile în condiții de simetrie, transparență și simplitate în relațiile cu aceștia. Avem lecții de învățat, iar cooperarea cu organismele și asociațiile de protecție a drepturilor consumatorilor este o prioritate de abordat cu maximă seriozitate și resurse adecvate în viitor.
Vasile Cezar Marin
Expert Relații Mass-Media
Direcția de Comunicare