Către Redacția MONITORUL DE SUCEAVA
Referitor la articolul publicat în data de 13.03.2008 sub titlul „Procurorii din Câmpulung, acuzați că au mușamalizat un dosar”, subsemnatul Puiu Gelu fac următoarele precizări, care nu au fost transpuse de către redacția Monitorul de Suceava, cu privire la accidentul rutier produs în data de 07.07.2007 în localitatea Frumosu, județul Suceava:
1. În dosarul penal instrumentat împotriva mea nu am avut niciodată calitatea de inculpat ci doar de învinuit (a se vedea codul de procedură penală);
2. Cu regret informez cititorii cotidianului Monitorul de Suceava că nu provin dintr-o „familie influentă”, ci dintr-o familie normală, eu fiind inginer silvic cu o vechime de trei ani, soția mea este avocat din anul 2004 iar tatăl meu a lucrat până în anul 2000 la Fabrica de cherestea din Moldovița și nu a fost niciodată „inculpat într-un dosar penal alături de Omar Hayssam”;
3. Referitor la „influențarea mersului anchetei” fac mențiunea că nu am intervenit nici eu și nici familia mea la derularea acesteia – rezoluția emisă în dosarul penal nu a fost favorabilă familiei Scripcă Ioan și de aceea aduce acuzații grave, nefondate procurorului de caz.
4. Expertiza care a fost efectuată în cauză am solicitat-o eu, personal prin declarația dată la Poliția Câmpulung Moldovenesc pentru a clarifica modul de producere a accidentului și pentru a infirma „scenariile” victimei, care a declarat că din sens opus deplasării mele, circula un autocamion încărcat cu bușteni. Atât din declarațiile martorilor, cât și din expertiza tehnică auto efectuată a rezultat faptul că din sens opus nu circula nici un vehicul, iar vinovat de producerea accidentului este domnul Scripcă Ioan.
– în concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de către trei experți judiciari (unul numit de către Poliția Municipiului Câmpulung Moldovenesc, unul desemnat de apărătorul părții vătămate și unul desemnat de apărătorul subsemnatului) se menționează: „cauza determinantă a producerii accidentului este nerespectarea de către biciclist a prevederilor legale referitoare la manevrele executate în timpul mersului, respectiv schimbarea direcției de mers de pe acostatament, pe unde se deplasa, pe partea carosabilă, unde a avut loc impactul”
„dacă partea vătămată s-ar fi aflat în afara părții carosabile, pe acostament, accidentul rutier nu s-ar fi produs deoarece traiectoriile celor două vehicule nu s-ar fi intersectat, impactul nemaiputând fi posibil”- expertiză semnată de către toți cei trei experți desemnați;
5. În legătură cu afirmația că „dosarul a fost soluționat suspect de rapid” arăt faptul că în cursul lunii noiembrie când s-a întrunit comisia pentru a merge în teren și de a efectua expertiza tehnică auto, domnul Bogdan Scripcă a acuzat faptul că ancheta se desfășoară foarte încet, iar la sfârșitul lunii februarie, când soluția dată de parchet nu a mai convenit familiei Scripcă „dosarul a fost soluționat suspect de rapid”. („??!….!??”).
6. Rog redacția Monitorul de Suceava să informeze cititorii care sunt actele din dosar care nu au fost soluționate în totalitate de către organele de cercetare penală cum a afirmat d-l redactor Sandrinio Neagu și să le prezinte, deoarece dosarul a fost studiat în totalitate iar soluția dată a avut la bază probe solide cu privire la nevinovăția mea.
7. Consider că prin articolul publicat în data de 13.03.2008 a fost deformat adevărul și s-a împroșcat cu noroi în oameni nevinovați pentru a crea senzaționalul.
ACEST DREPT LA REPLICA L-AM DEPUS LA REDACȚIA MONITORUL DE SUCEAVA ÎN DATA DE 18.03.2008 ȘI A FOST ÎNREGISTRT SUB NR. 20.
Rog a publica dreptul la replică în totalitate și necenzurat.
18.03.2008,
ing. Puiu Gelu
