Aș dori să îmi exprim pe această cale nemulțumirea și dezamăgirea cu privire la informațiile eronate, neadevărate, expresiile denigratoare și calomnioase folosite în cuprinsul articolului publicat în ediția din data de 17.03.2008. din cotidianul d-voastră la adresa mea (absolvent a trei facultăți, un master și a numeroase specializări în țară și în străinătate, cu care mă mandresc, făcându-i cinste inclusiv tatălului meu, deputatul Mircea GROSARU) dar nu în ultimul rând a societății pe care am preluat-o de la tatăl meu, devenit incompatibil și pe care consider că o conduc cu profesionalism.
Doresc să răspund la acuzele ce mi-au fost aduse și am să relatez o parte din istoricul acesui dosar pe perioada madatului meu ca administrator judiciar având la bază documente ce atestă cele susținute.
În Dosarul cauzei Nr. 5562/86/2007 aflat pe rolul Tribunalului Suceava, la deschiderea procedurii insolvenței a stat la bază o declarație de creanță formulată de către S.C. ADELAINE STAR S.R.L., una dintre societățile care nu și-au primit banii urmare a relațiilor comerciale cu debitoarea. Judecătorul sindic a pronunțat sentința de deschidere a procedurii în baza prevederilor legale iar rolul identificării celorlalți creditori îi aparține administratorului judiciar în urma informațiilor obșinute din contabilitatea debitoarei, lucru ce nu a fost posibil datorită atitudinii ostile și agresive a administratorului S.C. MONLIV PROD COM S.R.L. Creditorii identifica și pâna în prezent a fost rodul efortului depus de către administratorul judiciar în lipsa documentelor contabile și a tuturor informațiilor pe care Anton Liviu Nicolae avea obligația să le depună în termen de 10 zile de la primirea notificării noastre, conform legii.
Legea prevede clar „Orice furnizor de servicii – electricitate, gaze naturale, apă, servicii telefonice sau altele asemenea – nu are dreptul, în perioada de observație și în perioada de reorganizare, să schimbe, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor sau către averea debitorului, în cazul în care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii” – Art. 38 din Legea 85/2006
ADMINISTRATORUL JUDICIAR NU ESTE UN FURNIZOR DE SERVICII. POTRIVIT ART. 5 DIN LEGE, ESTE UN ORGAN CARE APLICĂ PROCEDURĂ. Această masură a fost luată pentru a stopa acumularea de datorii care față de anul 2003 au crescut în anul 2006 aproximativ de 20 de ori, ajungând la suma de 1.483.324 RON. Despre datoriile societății pot spune cert că se ridică la ordinul sutelor de mii de euro și în prezent. S-a întocmit un Tabel Preliminar al creanțelor, conform dispozițiilor judecătorului sindic care nu a fost contestat, iar ulterior a fost afișat și un Tabel Definitiv al creanțelor debitoarei având în vedere faptul că s-au înscris un număr de cinci creditori iar incă unul și-a depus declarație de creanță însă nu a fost inclus în tabel având în vedere că se admisese recursul debitoarei. Creditorii înscriși în tabelul defintiv sunt creditori care și-au formulat declarații de creanțe conform legii, în termen legal, plătind și taxele de timbru aferente.
Dealtfel debitoarea este un rău platnic. Am aflat că principalele conturi ale debitoarei de la BCR Agenția C-lung Moldovenesc și BRD Société Generale Agenția C-lung Moldovenesc au sold zero. Situația a devenit foarte dificilă în momentul în care BCR C-lung Moldovenesc ne-a comunicat faptul că debitoarea prin administratorul acesteia Anton Liviu Niculai a emis un CEC fără acoperire în favoarea S.C. ROMSTAL IMEX S.R.L. la data de 23.11.2006. pentru suma de 20.514,94 lei ce a fost pus ulterior în executare de către Executorul Judecătoresc Ioneac din C-lung Moldovenesc, acest lucru intrând sub incidența prevederilor legii penale, întărindu-mi suspiciunile cu privire la starea în care se află debitoarea dar și reaua credință ce a fost sesizată chiar și de judecătorul sindic. «reaua credință de care a dat dovadă societatea debitoare este evidentă» așa cum se preciza în sentința de deschidere a procedurii insolvenței.
În anul 2007 nu am informații despre cum s-a terminat exercițiul financiar dar cert este că din cele constatate de către mine personal, administratorul societății, Anton Liviu Nicolae a sustras sume importante de bani din casă, conform facturierelor și situațiilor de cazări în posesia cărora am intrat. Acele sume de bani s-au topit fără nicio justificare cu atât mai mult cu cât orice fel de încasări sau plăți trebuiesc făcute sub supravegherea administratorului judiciar și autorizate de către acesta sau de judecătorul sindic. Lucrarile dosarului au impus angajarea unor persoane de specialitate ce au fost platite de catre administratorul judiciar. La dosarul cauzei există factura cu seria ECSPRL00010 în valoare de 115.966 RON reprezentând onorariu avocat.
Cu privire la existenta unor sume de bani in conturile debitoarei, țin să precizez că nu au existat niciodată in contul de lichidare deschis pentru debitoare acea suma de bani. Din extrasele contului de lichidare deschis conform dispozițiilor judecătorului sindic suma era alta. Cheltuielile de procedură se efectuează din averea debitoarei din contul deschis conform art. 4 (2) prin dispoziția judecătorului sindic.
Sunt obișnuit cu astfel de acuze din partea lui Anton Liviu Nicolae întrucât acesta niciodată nu a demonstrat contrariul actelor și constatărilor administratorului judiciar și chiar de la început a încercat să se eschiveze și să ascundă starea precară în care se afla societatea debitoare. Aceste afirmații și acuze au la bază o sentință ce nu a ramas definitivă și irevocabilă.
Se mai afirmă faptul ca nu s-a întrunit adunarea creditorilor. Adunarea generală a creditorilor a fost întrunită a doua oară în data de 27.02.2007 și a hotărât intrarea în faliment a debitoarei datorită lipsei disponibilităților în conturi dar și pe motivul că debitoarea nu a dorit să se reorganizeze, nu a depus documentele contabile în zece zile de la notificarea deschiderii procedurii insolvenței, a contestat creanța creditoarei S.C. ADELAINE STAR S.R.L. pe care nu o recunoștea inițial ca fiind datorată, iar ulterior a confirmat existența ei. Procesul-verbal al adunării creditorilor fiind depus la dosarul cauzei.
Prima adunare a creditorilor a fost amânată și pe motiv că dl. Anton Liviu Nicolae a contactat marea majoritate a creditorilor printre care și E-On Moldova Sucursala Suceava, unde, după cum susținea și D-na Director Elena Niță cât și consiliera juridică a acestei unități, (redau ad-literam cele susținute de către dumnealor) “erau hărțuite sistematic și se săturaseră de acest domn – Anton Liviu Nicolae”, după ce inițial creditoarea E-On Moldova Sucursala Suceava își formulase o declarație de creanță pentru suma de 20.003,89 RON reprezentând facturi restante. Deasemenea și ceilalți creditori au fost contactați de către dl. Anton Liviu Nicolae propunându-le să își retragă declarațiile de creanță plătind datoriile direct către ei, în afara procedurii, fără acordul judecătorului sindic și al administratorului judiciar din bani pe care acesta îi încasa “la negru” continuând activitatea economică în cadrul acestei societăți
Cu privire la lucrările dosarului, menționez că sunt diverse căi de atac și sesizare a organelor competente pentru control în aceste situații. Mă limitez în a nu face alte afirmații având în vedere faptul că decizia Curții de Apel Suceava a fost atacată cu contestație în anulare iar Sentința Tribunalului Suceava prin care s-a dispus închiderea procedurii nu a fost comunicată, nefiind definitivă și irevocabilă.
Doar timpul este cel care ne poate confirma cele aratate anterior și sunt sigur că ulterior ne vor da dreptate, inclusiv creditorii.
Se vorbeste în cuprinsul articolului cu vădite semne de publicitate ieftină de «atitudinea infracțională a administratorului judiciar și reaua credință a acestuia». Precizez că administratorul judiciar este cel care aplică legea sub controlul instanței de judecată, iar toți creditorii și persoanele cu care a intrat în contact cu fostul administrator, Anton Liviu Niculai și-au exprimat nemulțumirile la adresa lui, catalogându-l drept «țepar». Am să mă limitez aici cu cele afirmate de către ei întrucât am roșit pentru rușinea lui cu privire la ce a urmat, având în vedere faptul că soția lui este în Câmpulung Moldovenesc un medic respectat. Este de ajuns să accesați site-urile de specialitate unde să inserați numele debitoarei, sau puteți da și un « search » pe Google. Este de ajuns că am primit numeroase declarații de creanță a celor care au livrat diverse materiale de construcții către debitoare și nu și-au primit banii nici până în prezent, pe care din păcate în clipa de față nu mai avem cum să îi înserăm în tabelul creanțelor debitoarei, dar nu în ultimul rând este de ajuns să citiți dispozitivul sentinței comerciale prin care s-a deschis procedura insolvenței, unde chiar și judecatorul sindic a observat fără greutate, «reaua credință de care a dat dovadă societatea debitoare, aceasta fiind evidentă» prin neplata îndelungată a unor facturi.
NU DORESC PE ACEASTĂ CALE SĂ ÎMI FAC «PUBLICITATE IEFTINĂ», ACEST DREPT LA REPLICĂ SĂ FIE LUAT CA ATARE, INTENȚIA MEA FIIND STRICT LIMITATĂ LA PREZENTAREA ADEVĂRULUI AȘA CUM A FOST CONSTATAT ODATĂ CU LUCRĂRILE COORDONATE DE MINE PERSONAL ÎN ACEST DOSAR ȘI PENTRU CARE ÎMI ASUM TOATĂ RESPONSABILITATEA.
CU STIMĂ,
Av. Andi Gabriel GROSARU
Baroul BUCUREȘTI
