Cazul profesorul de înot de la Şcoala Generală Nr. 3 acuzat de luare de mită, după cercetări efectuate de oamenii legii de la Serviciul de Investigare a Fraudelor din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Suceava, găsit ulterior nevinovat de procurorul competent în soluţionarea cazului, începe să pună din ce în ce mai multe semne de întrebare.
Poliţia argumentează că nu a făcut abuzuri în acest caz şi precizează că s-a bazat pe elemente solide atunci când a demarat cercetările, în timp ce procurorul spune că acestea nu există, mai mult, reliefând aspecte care denotă abuzuri clare ale poliţiştilor care au făcut cercetări.

 

După cum am relatat în numărul de ieri al cotidianului nostru, profesorul de înot Cătălin Rădăşan a fost scos de sub urmărire penală într-un dosar de luare de mită, în care era acuzat că a luat bani de la 18 părinţi ai elevilor săi, pentru a-i primi la clasa sa.
Procurorul de caz a precizat că nu există nici un element care să probeze fapta, mai mult, a reliefat aspecte care denotă abuzuri clare ale poliţiştilor care au făcut cercetări, în complicitate cu directoarea unităţii de învăţământ.
În rezoluţia de neîncepere a urmării penale semnată de Dumitru Dîmbu, procurorul şef al secţiei de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, se arată, printre altele, că poliţiştii au demarat cercetări deşi nu existau date sau indicii care să susţină săvârşirea vreunor fapte de corupţie, şi, cel mai grav, le-au solicitat părinţilor să declare nereal o situaţie de fapt şi chiar le-au dictat unele paragrafe ale declaraţiilor olografe.
Un alt aspect este legat de faptul că dosarele de înscriere ale unor elevi ai profesorului de înot, care conţineau date cu caracter personal, au ajuns la poliţie fără o procedură legală, directoarea unităţii, Venera Mariana Rusu, cedându-le oamenilor legii fără să existe o hârtie oficială prin care să i se ceară acest lucru.

 

Argumentele poliţiştilor, combătute de procuror

În cursul zilei de ieri, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Suceava, prin vocea inspectorului Gabriel Panţiru, purtătorul de cuvânt al instituţiei, şi-a prezentat un punct de vedere cu privire la cei care au anchetat cazul.
„Toţi cei 18 părinţi au făcut denunţ asupra profesorului, fie direct la poliţie, fie la directorul şcolii, care i-a îndrumat către noi. În aceste condiţii, întrucât existau elemente care conduceau spre o infracţiune de luare de mită, s-au făcut acte premergătoare şi cauza a fost declinată spre soluţionare Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava, competent să soluţioneze astfel de fapte”, a declarat inspectorul Gabriel Panţiru.
Procurorul şef Dîmbu exclude însă acest argument, arătând că nu există nici măcar un singur denunţ din partea vreunui părinte. După cum a precizat şi în rezoluţie, procurorul a subliniat faptul că toţi părinţii au fost chemaţi, în mod suspect, la sediul IPJ Suceava, într-o zi de duminică, ei fiind găsiţi cu uşurinţă pe baza adreselor şi numerelor de telefon luate din dosarele de înscriere, puse la dispoziţia organelor de anchetă de conducerea şcolii. Dîmbu a arătat că părinţii au declarat că li s-a spus să vină la poliţie pentru că ar fi o problemă cu copiii lor, şi nicidecum nu au depus denunţuri din proprie iniţiativă.
„Dacă poliţia susţine că există denunţurile celor 18 părinţi, înseamnă că procurorul nu a fost responsabil de ce a scris în rezoluţie?”, s-a întrebat procurorul şef Dîmbu.

În lipsa unui acord scris din partea Monitorului de Suceava, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi dacă inseraţi vizibil link-ul articolului Poliţia şi procurorul de caz se contrazic în cazul profesorului acuzat că a luat mită .

Comentarii