Decizia Camerei Deputaților privind ridicarea imunității parlamentare a lui Mihail Boldea trebuie publicată în Monitorul Oficial, după intrarea ei în vigoare urmând a fi aplicată de către procurorii Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organiztaă și Terorism (DIICOT).
Camera Deputaților a aprobat, marți, prin vot secret, cererea de percheziție domiciliară, reținere și arestare a deputatului Mihail Boldea (fost PDL).
Au fost înregistrate 147 de voturi „pentru”, 17 voturi „împotrivă”, iar patru voturi au fost anulate.
La vot au participat, pentru asigurarea cvorumului, și câțiva deputați ai Opoziției.
Cererea transmisă prin ministrul Justiției privind ridicarea imunității parlamentare a deputatul Mihail Boldea a fost votată, marți, în plenul Camerei Deputaților, pentru adoptarea acesteia fiind necesare voturile a jumătate plus unul din numărul parlamentarilor prezenți.
Procurorii DIICOT – Serviciul Teritorial Galați au solicitat procurorului general al României, Codruța Kovesi, să facă demersurile necesare pentru obținerea avizului în vederea formulării cererii de percheziție domiciliară, reținere și arestare a deputatului Mihail Boldea, cererea urmând parcursul legal, în final Camera dându-și votul.
Astfel, procurorii DIICOT, după publicarea deciziei în Monitorul Oficial, urmează să îi facă percheziție deputatului, apoi să-l rețină, ca în final să ceară judecătorilor Înaltei Curți de Casație și Justiție arestarea preventivă a politicianului.
Potrivit procurorilor DIICOT sunt date și indicii rezonabile în legătură cu participația penală a deputatului Mihail Boldea, în perioada 2006 – 2011, în obținerea unor importante foloase materiale, injuste, prin inducerea în eroare a unor persoane, cu ocazia încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare ale unor imobile, ascunzând situația juridică reală a acestora ori existenței unor convenții comerciale în ceea ce privește bunurile.
Pentru obținerea foloaselor materiale injuste, în perioada 2006 – 2008, deputatul Boldea (fost PDL) ar fi constituit un grup infracțional organizat împreună cu Mihaela Cristina Bolboceanu – avocat în cadrul Baroului Galați, Aurica Maria Luchiniuc – arbitru în cadrul Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Galați și fost subprefect al județului Galați, Elena Petrea – secretar în cadrul Cabinetului Individual de Avocatură „Boldea Mihail” și Tănase Petrică.
Vineri seara, 16 martie, în acest dosar, judecătorii Curții de Apel Galați au admis propunerea DIICOT și au emis mandate de arestare preventivă pe numele a șase persoane, respectiv Elena Petrea, secretara cabinetul de avocatură al lui Mihail Boldea, Alexandru Bogdan Boza, fost membru PDL, Tudorel Vrânceanu, Sava Lucian Mirică, Carmen Mirică și Ștefan Lazăr.
De asemenea, fostul subprefect de Galați Aura Luchiniuc și avocata Mihaela Bolboceanu au primit interdicția de a părăsi localitatea.
Decizia poate fi contestată la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit DIICOT, în acest caz Mihail Boldea este cercetat pentru că ar fi determinat alte persoane să falsifice o serie de documente oficiale, respectiv patru hotărâri, patru expertize judiciare, adrese ca fiind emise de Primăria municipiului Galați, de la Arhivele Naționale – Direcția Județeană Galați sau de la Trezoreria municipiului Galați. Ulterior, aceste documente au fost folosite în fața instanțelor de judecată ori a altor instituții și autorități în vederea obținerii, în mod fraudulos, a dreptului de proprietate asupra unui număr de nouă imobile de pe raza municipiului Galați.
Astfel, ar fi fost atestate fapte sau împrejurări necorespunzătoare cu adevărul, respectiv s-au pronunțat hotărâri judecătorești ori s-au efectuat mențiuni în registrele Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Galați.
Boldea este acuzat și de spălare de bani, respectiv că ar fi ajutat terțe persoane în a ascunde ori a disimula proprietatea unor bunuri imobile ori drepturi asupra unor astfel de bunuri, deși știa că acestea provin din comiterea unor infracțiuni, cum ar fi fapte legate de traficul de ființe umane. Totodată, deputatul ar fi ajutat la dobândirea unor bunuri imobile (terenuri, clădiri și apartamente), cunoscând că acestea provin din comiterea unor infracțiuni.
