Google
AGRO DENMAR - Pepiniera Maia
AGRO DENMAR - Pepiniera Maia
AGRO DENMAR - Pepiniera Maia
 
marţi, 2 iul 2013 - Anul XVIII, nr. 150 (5357)
ANUNŢURI ONLINE:
Acum: 0°C.
La noapte: °C. Meteo
Anunţuri OnlineMonitorulTVAlbum Foto
HoroscopRedacţiaPublicitate
Curs valutar euroEUR:Tendinta4,7537 lei
Curs valutar dolar americanUSD:Tendinta4,3082 lei
Newsletter Monitorul de Suceava RSS Monitorul de Suceava Monitorul de Suceava pe Google+ Monitorul de Suceava pe YouTube Monitorul de Suceava pe Twitter Monitorul de Suceava pe Facebook
Iulius Mall Suceava
Printeaza articolulPrintează articolul |  Trimite prin e-mailTrimite e-mail |  Trimite pe Yahoo MessengerMessenger |   1 imagine |   ø fişiere video

Dilemă

Găsit nevinovat de două ori de un procuror, încătuşat de un altul, pentru aceleaşi infracţiuni

de
(citeşte alte articole de la acelaşi autor)

Cazul avocaţilor barourilor Bota (n.r.-după numele fondatorului lor Pompiliu Bota) e plin de întrebări la care nici magistraţii nu prea ştiu cum să răspundă, iar poate cel mai elocvent exemplu este cel al unuia dintre cei şase suspecţi care şi-au petrecut noaptea de vineri spre sâmbătă într-o celulă de la subsolul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Suceava.

Cu câteva săptămâni înainte să fie încătuşat de către un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, avocatul D.R.M. (31 de ani) a primit sentinţa definitivă a Judecătoriei Gura Humorului prin care era confirmată rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de acesta, dată de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, pentru aceleaşi infracţiuni (exercitarea fără drept a profesiei de avocat în concurs de infracţiuni şi înşelăciune).

 

Verdict: nevinovat. De două ori, confirmat de instanţă

Procurorul Adina Elena Irimia a dispus în 19 ianuarie a.c. neînceperea urmăririi penale faţă de  D.R.M. , după ce doi bărbaţi, unul din Stulpicani, celălalt din Frasin, l-au reclamat că le-a luat câte 1.000 de lei să-i reprezinte în procesele pe care le aveau pe rolul instanţelor, fără să le emită chitanţe, fără să se mai prezinte la judecată şi, mai ales, că i-a înşelat, considerând că exercită ilegal profesia de avocat.

La audieri, D.R.M. a prezentat în copie contractele de asistenţă juridică încheiate pentru părţi, documentele depuse la dosar, delegaţiile de asistenţă juridică şi copii după chitanţele de încasare a sumelor de bani.

Agentul-şef principal Adrian Daicu, din cadrul Poliţiei oraşului Gura Humorului, cel care a întocmit referatul cu propunere de NUP şi a înaintat-o procurorului Irimia, a mai motivat că D.R.M. este avocat în cadrul Baroului Suceava (varianta Bota) şi că a mai fost cercetat într-un dosar în 2012 (n.r.-la care vom face referire mai încolo în acest material) şi i s-a dat aceeaşi soluţie: de neîncepere a urmăririi penale pentru exercitarea fără drept a profesiei de avocat.

Ca atare, a propus agentul de poliţie şi procurorul a acceptat, dosarul va primi soluţie de NUP. „Întrucât faptele nu există”, motivează procurorul Irimia.

Ulterior,  D.R.M. a făcut plângere împotriva soluţiei, iar pe data de 4 iunie a.c., Judecătoria Gura Humorului îi respinge ca nefondată cererea.

În concluzie, Judecătoria confirmă decizia procurorului: Mândrilă este nevinovat de acuzaţiile mai sus amintite.

Acelaşi traseu, NUP la Parchet, confirmat de instanţă, în urma plângerii împotriva soluţiei procurorului, l-a avut şi o altă plângere făcută împotriva lui  D.R.M. . În vara anului trecut, același procuror, Adina Elena Irimia, are în lucru un dosar cu acelaşi învinuit, de data aceasta în urma unei disjungeri făcute de către un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, care a constatat că baroul Bota este în afara legii şi, ca atare, a cerut continuarea cercetărilor faţă de  D.R.M. de către un procuror de la Gura Humorului (n.r. - Mândrilă are domiciliul în Gura Humorului)

Procurorul Irimia concluzionează la finalul cercetărilor că D.R.M. „îşi desfăşoară activitatea într-un cadru legal, entitatea juridică din care face parte nefiind declarată în afara legii, figurează în tabloul constituit al avocaţilor, îndeplinind totodată cerinţele minimale din Legea 51/1995, pentru a desfăşura activitatea de avocat, fiind licenţiat în drept, fără antecedente penale, având exerciţiul deplin al drepturilor sociale, fiind primit în profesie pe bază de examen şi depunând jurământ, situaţie în care nu se poate reţine că acesta a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fără drept”.

Concluzia: procurorul de caz a dat soluţie de neîncepere a urmăririi penale, atacată în instanţă de către M. şi confirmată de către Judecătoria Gura Humorului în 8 noiembrie 2012.

 

Cu poliţiştii la uşă, cu mandat de percheziţie. A ieşit cu cătuşe din clădirea Parchetului

Cu cele două soluţii de NUP, confirmate în instanţă, D.R.M. dormea liniştit vineri dimineaţă, 28 iunie, când s-a trezit la uşă cu poliţiştii care veniseră cu mandat de percheziţie.

A intrat relaxat în clădirea Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, însă, spre seară, după ore întregi de audieri, a ieşit cu cătușe pe mâini şi a fost încarcerat în arestul poliţiei judeţene, cu ordonanță de reținere pentru 24 de ore. S-a întors acasă abia sâmbătă seară, însă cu interdicţia de a părăsi localitatea de domiciliu, pentru 29 de zile.

În principiu, procurorul de la Suceava îl acuză de aceleaşi infracţiuni (exercitarea fără drept a profesiei de avocat, înşelăciune), dar şi asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni şi folosirea fără drept a denumirilor Barou, Uniunea Naţională a Barourilor din România, a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum şi folosirea însemnelor specifice profesiei şi purtarea robei de avocat.

Deşi aparent sunt aceleaşi acuzaţii, surse din rândul anchetatorilor de la Suceava susţin că e vorba de cu totul alt dosar, cu alte fapte şi alte părţi vătămate.

 

De ce l-au încătuşat pe avocatul D.R.M.

Aşa cum am arătat şi în ediţiile anterioare ale cotidianului nostru, procurorul de caz a explicat în referatul înaintat instanţei de judecată cu propunere de arestare preventivă a lui Pompiliu Bota (n.r. - lăsat în libertate de judecători cu interdicţia de a părăsi ţara), de ce barourile înfiinţate de acesta sunt în afara legii şi, implicit, activitatea de avocat a lui  D.R.M. , dar şi a celorlalţi suspecţi în acest dosar (n.r.-20 de învinuiţi).

Faptul că instanţele de judecată au desfiinţat practic asociaţiile lui Bota prin care acesta a clonat structura naţională a barourilor tradiţionale de avocaţi din România, că la CEDO, prin hotărârea 24057/2003, s-a statuat caracterul ilicit al activităţilor desfăşurate de către Pompiliu Bota şi de către avocații săi, că prin modificările legislative din 2004, barourile paralele au fost scoase în afara legii, că practic Uniunea Naţională a Barourilor din România, varianta Bota, este o asociaţie profesională care nu poate organiza concursuri de admitere în profesia de avocat, aşa cum se întâmpla în realitate, şi, nu în ultimul rând, că există o hotărâre definitivă şi irevocabilă prin care însuşi fondatorul barourilor paralele, Pompiliu Bota, a fost condamnat la şase luni de închisoare cu suspendare pentru exercitarea fără drept a profesiei de avocat (Judecătoria Deva), sunt principalele argumente ale procurorului de caz de la Suceava.

Una peste alta, e clar că un verdict final în această încurcată poveste, care până la urmă scoate la iveală poate cea mai mare eroare a sistemului judiciar din România, îl vor avea tot judecătorii.

Până atunci, însă, zilele acestea se va judeca la Tribunalul Suceava recursul făcut de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava împotriva deciziei Judecătoriei Suceava de a-l lăsa în libertate pe Pompiliu Bota, cu interdicţia de a părăsi ţara.

În lipsa unui acord scris din partea Monitorului de Suceava, puteţi prelua maxim 500 de caractere din acest articol dacă precizaţi sursa şi dacă inseraţi vizibil link-ul articolului Găsit nevinovat de două ori de un procuror, încătuşat de un altul, pentru aceleaşi infracţiuni.
 Vizualizări articol: 1100 | 
Notează articolul: 
  • Nota curentă 3.40/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
 | Nota curentă: 3.4 din 5 voturi
Găsit nevinovat de două ori de un procuror, încătuşat de un altul, pentru aceleaşi infracţiuni3.455

Shopping City Suceava
DAREX AUTO - Showroom Botosani
AnnaCori
Comentarii

Monitorul de Suceava nu este responsabil juridic pentru conţinutul textelor de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra vă revine în exclusivitate.


1.   CEDO, ICCJ, CURTEA DE APEL SUCEAVA IGNORATE trimis de
( 2 iul 2013, 15:08:37
Prin sentinte si decizii civile si penale ale Tribunalului, Curtii de Apel Suceava si ICCJ s-a retinut in mod expres calitatea de avocat conform Legii 51/1995 si cu toate astea, suntem perchezitionati, retinuti, incatusati, expusi mediatic. Ma surprinde placut ca Monitorul de Suceava accepta sa redea explicit nevinovatia noastra bazata pe hotarari judecatoresti si ca zelul unui procuror trebuie privit mai degraba circumspect si in bebeficiul unor interese nelegitime. Modificarile ulterioare ale Legii 51/1995 nu retroactiveaza. Procurorul trebuie sa desfinteze hotarari judecatoresti si judecatori ce le-au emis si abia pe urma pe noi. Cititi si alte sentinte pe langa cele a lui Mndrila Roland. Recunoastere irevocabila calitate avocat la ICCJ =  ☭  ☭ bota.ro/wp-content/uploads/2013/01/BT-ICCJ.pdf Recunoastere irevocabila calitate avocat conform CEDO si Legea 51/1995 =  ☭  ϑ

Timpul de 60 zile în care puteaţi posta comentarii pe marginea acestui articol a expirat.



Optik Tataru Suceava Centru Nicolae Balcescu 8 Tel 0730880866
Meniul ZILEI în restaurante sucevene

HaiHui prin Bucovina

Ultima oră: local

Alte articole

Alte titluri din Local

Ştiri video

Ultima oră: naţional - internaţional

Alte articole

Gala Top 10 Suceveni

Top Articole

Elia Studio - Salon de infrumusetare
Mersul trenurilor de călători

SONDAJE

Consideraţi Legea antifumat în spaţiile publice o măsură bună?

Da
Nu
Nu mă interesează

Fotografia zilei - fotografie@monitorulsv.ro

Fotografia zilei