| |||
| |||
|
|
|
|
Monitorul de Suceava nu este responsabil juridic pentru conţinutul textelor de mai jos. Responsabilitatea pentru mesajele dumneavoastra vă revine în exclusivitate.
 |
Care a fost data încheierii urmăriri penale și sesizare a instanței? S-a împlinit termenul la care se taie moțul la dosărelul aflat pe pupitrul instanței? Au curajul domnii inculpați (în fapt mari somități ale contemporaneității, oameni care „au titluri, au nume au valoare” – apud pârnăiașul Adam) să formuleze o contestație hotărâtă, astfel cum au curajul diferiți inculpați plebei, care nu fac parte din tagma celor care „„au titluri, au nume au valoare”? Ce-atâta o ardeți cu părul în ochi pe după frasin sau cireș? Aveți CURAJ să ieșiți în fața instanței în faza cercetării judecătorești și dezbaterii fondului? Sau o s-o frecați langa-danga încă vreo 3, 5 sau 8 ani în Sfânta Nelucrare până se împlinește izbăvirea nemeritată din versetul 154 al Codului Penal? Apoi, ce atâta frăsuială cu excepția de neconstituționalitate a art. (3), alin. (3) teza a II-a din C.p.p.? Altă abureală ieftină, bună doar de zăpăcit ochii prostanilor, prin care să se câștige timp. Doar această excepție, introdusă în dosarul B-B-D prin luna martie 2015, A FOST introdusă anterior, în luna ianuarie 2015 de judecătorul Marius Balaji de la Judecătoria Satu Mare. Asupra acestei excepții s-a pronunțat CCR prin decizia nr 552/2015 definitivă și general obligatorie începând cu data de 21 sept. 2015, prin publicarea în M Of. nr. 707. Apăi, în această decizie, CCR stabilește … KLAR că art. (3), alin (3) din cod de procedură penală este și neconstituțional, și constituțional. Adicătelea, cum ar veni, articolul acesta este un fel de fată mare dar care, în anumite situații punctuale, e o mare centuristă. Mai în detaliu, metaforic exprimat, această excepție a incompatibilității funcțiilor judiciare ESTE NECONSTITUȚIONALĂ ÎN AMONTE DE ART. 342 Cod de procedură penală și ESTE CONSTITUȚIONALĂ ÎN AVAL DE 342 C.p.p. |
 |
|
Adicătelea este incompatibil să judece cauza judecătorul care s-a pronunțat în cameră preliminară asupra neînceperii urmăririi penale sau a netrimiterii în judecată, dară este compatibil să soluționeze cauza judecătorul care, din cameră preliminară, s-a pronunțat asupra legalității întocmirii actului de sesizare. Cea de-a doua situație este aplicabilă dosarului B-B-D: judecătorul fentangiu de la Cluj, învestit cu îndeplinirea funcției judiciare de verificare a legalității rechizitoriului, ESTE COMPATIBIL să îndeplinească și funcția de judecată a speței. Toate aceste detalieri succinte sunt menite pentru a demonta aparenta complexitate a acestui dosar. Ete fleoșc! Dosarul e clar și limpede ca un cristal Ceaicovschi, prevederile deciziei CCR 552/2015 sunt DEFINITIVE ȘI GENERAL OBLIGATORII. Ceea ce ni se prezintă în presă, ca la PROȘTI, este doar un fel de insultă la adresa celor cu IQ peste 130, o abureală ieftină și jenantă prin care se justifică Sfânta Nelucrare în care este ținut acest dosar. Domnilor inculpați, aveți curajul, aveți hematii în biluțele pelviene ca să luați taurul de coarne și să intrați în FONDUL speței? Aveți curajul să formulați contestația de la 488^1, alin. (3), lit. b)? Sau vă închinați în fiecare dimineață la Domnul Zeu al tergiversării, căruia îi incantați osanale inspirate din surele articolului 154 Cod penal? |
|
|
Mda! Sa vedem cum se va termina? Pe altii pentru nimic i-au tinut arestati preventiv. Astuia de la politie i-au facut un bine ca toata ziulica este prin oras, desi nu si-a dat demisia din politie. Acum are timp de toate celelalte probleme pe care le are, numai de serviciu nu, ca na, el este obisnuit sa dea ordine nu sa le execute. Acum ar terbui sa spuna "Sa traiti" celor care-l pupau candva. Intrebarea se pune: oare cat de corect era la politie daca a putut sa faca asa ceva in cardasie cu nasul? Ca si-n politie avea un nas, care-i acum la bulau. Poate intr-o il vor vedea si cei de la Bucuresti ca celor de la Sighet nu le prea pasa. Prieteniile nu se strica niciodata, asa spune gura Targului. | |
|
… că acea (ad)mirabilă zonă denumită de lăchini Rottacenum este arealul nativ al nelegiuirii ridicate la rang le Lege și leagănul unei ÎNFIORĂTOARE CORUPȚII TRANSINSTITUȚIONALE. Acest lucru se deduce din semnificațiile intrinseci ale acestui caz: mânăriile de o nelegalitate complex-infracțională exced cadrul unei singure instituții, întinzându-se ca o malefică pecingine, ca o ciumă blestemată, peste întregul areal al Părții de Sus a Bukowinei de Gios. Șmenurile, furtișagurile și coteriile, devenite veritabil modus vivendi în zona Rottacenum, sunt efectuate, susținute și protejate de factori responsabili din cele mai diferite instituții statale. În aceste cârdășii mafiotice își dau mâna personaje dubioase a căror incidență cu lumea interlopă este mai mult decât evidentă – B. Acesta este susținut în fărădelegile lui de MAGISTRAȚI ai Republicii Bananiere și Absurde Rroemenica – B.B et uxor. Aceștia, la rândul lor, le este potențată acțiunea infracțională prin aportul inexplicabil alpersonbalului auxiliar din instanța rădăuțeană ( ex: 63 de spețe repartizate ALEATORIU prin ECSRIS? Hai dă-o-n paștele mamei ei de probabilitate păcătoasă, că nemernicul acela de Gauss a fost un BOU și JUMĂTATE, purtător de clopot grafic în loc de talangă). Cotișagurile și furtișagurile neobrăzate sunt mecenate de unul din cei mai înalți responsabili din instituția ce este îndrituită cu APĂRAREA VALORILOR SOCIALE PROTEJATE PRIN LEGE. Și cine mai știe câte din activitățile acestei cârdășii oligarhico – infracționale nu au fost supervizate de funcționari publici cu statut special din poliție sau poliție de frontieră. |
|
|
Prin nominalizarea incriminatoare a comisarului de la P.F. se poate deduce câte alte asemenea activități infracționale, de tipul contrabandei cu produse supuse regimului marcării sau accizării, se desfășoară în zona Rottacenum. Chiar ieri, citeam un comentariu al unui user de acum ceva vreme care, în referință la comisarul-șpăgar crap, menționa succint felul în care acesta înțelegea să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu trasate imperativ prin Lege: „cu ani in urma,cand m-am prezentat,eu,umil cetatean,in biroul acestui mare PESTE,pardon, CRAP,sa-i dau informatii despre traficul la scara mare,de MOTORINA si TIGARI,din DORNESTI,s-a cam uitat cu jiind la mine,arogant...si,m-a trimis acasa,cu expresia ,,de ce nu-ti vezi tu,de treburile tale" ??! Asa da,profesionalism ! Ca sa aflu apoi,din ,,prostia mea",ca am deranjat SISTEMUL SPAGII... cica,marele ,,CAPO DI TUTI CAPI" a retelei,era,nimeni altul,decat FINUL comisarului CAZACU,si... basca,COINCIDENTA STRANIE... patronul firmei,unde s-au descoperit ,,TIGARILE IN BUSTENI"....AFACERIST ONEROS,renumit in zona RADAUTI !” Deci, Rottacenum în momentul de față este un fel de Sodomă Bukowineană, o cetate păgână a nelegiuirii și blestemăției, însemnând afaceri veroase cu terenuri, cu imobile, cu țigări, cu carburanți, cu trafic de persoane, cu dosare mușamalizate, cu infractori scăpați printre degetele prevederilor penale cu sprijinul complice al unor procurori de la Parchet și al unor judecători de la instanță. În concluzie, această infectă și blestemată zonă a Rottacenumului constituie un focar de infecție care supurează puroiul corupției către toate celelalte zone adiacente instituțional sau geografic. |
|
|
Zona Rottacenum ESTE o CLOACA MAXIMA, O VESPASIANĂ a infracționalității transpartinice, a corupției transinstituțională care otrăvește, prin miasmele fetide ale abjecției, toate celelalte structuri statale din zonă sau din județ. Rottacenum este LEAGĂNUL Răului elaborat în cea mai pură stare de agregare. Rottacenum, prin polițiștii lui, prin procurorii, lui, prin judecătorii lui, prin grefierii lui, prin polițiștii lui de frontieră, prin funcționarii și aleșii lui locali ESTE UN VERITABIL FOCAR DE INFECȚIE IMORALĂ ȘI AMORALĂ Rottacenum ar trebui purificat prin arhetipala metodă biblică a focului și pucioasei cetăților sodomite și gomorite. Această soluție radicală fiind interpretabilă sub aspect metaforic (precizare expresă pentru semianalfabeții din Rottacenum care solicită și li se aprobă de instanță efectuarea percheziției domiciliare în baza argumentului că o expresie de genul „Plaivazul mei cal 338 Lapua Magnum este de o precizie chirurgicală” constituie dovada certă a posesiei unei arme de foc) Prin semantică metaforică înțelegându-se necesitatea desantării în Rottacenum a vreo 50 de procurori DNA, însoțiți de vreo 200 de luptători SPIR, care să adune de-a valma tot ce înseamnă magistrați, personal auxiliar, polițiști, polițiști de frontieră, funcționari publici, aleși locali, consilieri, să-i încarce de-a hurta într-un tren prevăzut cu bou-vagoane și să-i cărăbănească pe toți la Bucale, în arestul IGP. Abia după secerișul nediscriminatoriu al tuturor celor investiți cu exercițiul vreunei autorități de stat, să înceapă să fie luați la refec și întrebări, să se identifice, retroactiv și în amănunt, toate detaliile existenței lor nemernice, până la originea lăpticului supt de la Doamna mamică. |
|
|
Aimintrea fără această necesară măsură de asanare morală a Rottacenumului, această blestemată cetate va rămâne ceea ce este: O cetate a întunericului, o cetate a Răului Conceptual. O cetate diavolească stăpânită autocratic de tot felul de creaturi hidoase, a căror urâțenie este inspirată din bestiarii, creaturi stanice care poartă chip de Om și mască de slujbaș statal. AM ZIS! |
|
|
 Adicătelea pe saitul scorMonitorului deschidem o rubrică nouă, calchiată după emisiunea regretatului profesor Pruteanu, rubrică destinată semianalfabeților funcționali din Rottacenum, menită ridicării nivelului de cunoaștere și utilizare a limbii române până la standardul minimal prevăzut de Legea 303/2004, art. 14, alin. (2), lit. b) Tema propusă azi este diferența interpretativă, semantică (și semiotică!) dintre prepoziția „în”, respectiv locuțiunea prepozițională „în fața”. Se cere domnilor magistrați din Rottacenum, Licențiați de Ziua a Șaptea la Sfredelu Haret, Mikail Co.Gălniceanu, Româno-Americană, Româno-Keniană, Româno-Ugandeză, Hyperion, Goldiș, Creștină, Mulsumană, Protestantă, Dunărea din Aval et ejusdem farinae: argumentați semnificația celor 2 construcții lexicale în strânsă legătură cu prevederile art. 278 Cod penal „Încălcarea solemnităţii şedinţei Întrebuinţarea de cuvinte ori gesturi jignitoare sau obscene, de natură să perturbe activitatea instanţei, de către o persoană care participă sau asistă la o procedură care se desfăşoară ÎN FAȚA instanţei, se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 3 luni sau cu amendă.” Adicătelea, fostul 272 vechiul Cod penal nemaiexistând, ce înseamnă ÎN FAȚA INSTANȚEI, în opinia (nesemnificativă) a semianalfabeților funcțional, asistați socila prin amploierea în Ministerul Public și Ministerul Justiției. Se pune că-i „Încălcarea solemnității ședinței” și utilizarea de expresii metaforice mai… suculente în curpinsul actelor procesuale efectuate ÎN SCRIS, sau trebuie ca făptuitorul să fie ÎN FAȚA INSTANȚEI, ÎN SALă, ÎN ȘEDINȚĂ SOLEMNĂ, ședință a cărei poliție și disciplină este strict reglementată procedural. Cum vine treaba asta cu „în fața”?  |
|
|
... de ticăloșie judiciară și instituțională Județul Suceava are, conform rezultatelor recensământului din 2011, o populație stabilă de 634.810 persoane. Circumscripția judecătoriei Rădăuți și a Parchetului arondat acoperă un municipiu, 5 orașe și 28 de comune, a căror populație stabilă însumată ajunge la 164.993 de persoane. Astfel încât, aproape de 26% din populația județului (25,99%) este blestemată să icnească sub copita potcovită și încălțată cu ștoluri a damilor, chiochilor, ianușilor, iacobilor, vicolilor, bărbuților, olărenilor, babiucilor, alistarilor, crapilor, chifanilor, romanilor, prelipcenilor et ejusdem maledictum farinae. Adicătelea UN SFERT din populația județului Suceava (al șaselea județ al țării funcție de populație) este nevoit să inspire aerul vătămător al puroiului corupției, emanat de la Rottacenum de infecta plutocrație a cârdășiei transpartinice și transinstituționale. |
|
Timpul de 60 zile în care puteaţi posta comentarii pe marginea acestui articol a expirat.
Când cineva - singur sau în cuplu - merge în vizită la prieteni, de regulă își pune haine mai îngrijite și alege un cadou potrivit: o carte, un obiect de artă...Poate se și parfumează discret... Eu, fiind anosmic, nu am... Citeşte
Primăria Suceava și Consiliul Local au OBLIGAȚIA ca mâine, dacă nu au făcut-o ieri, să taie din finanțarea acordată așa-zisului club de fotbal Foresta Suceava sau să o oprească pentru o vreme! Foresta Suceava este un club plin de datorii și... Citeşte
San Antonio.De-ale inegalabilului inovator al limbajului, argoului limbii franceze, sub ”acoperirea” unor romane de aventuri polițiste. S-au luat doctorate pe tema limbajului lui San Antonio... Însuși Gerard Depardieu a jucat, cu... Citeşte
Asociația GAL Sucevița-Putna anunță lansarea unui apel de selecție pentru măsura M 1/6B(DI SDL2A)–EURI „ INVESTIȚII ÎN INFRASTRUCTURA SOCIALĂ”1. DATA LANSĂRII APELULUI DE SELECŢIE: 18.08.20232.... Citeşte
Călătoria cu tramvaiul, trenul, metroul a ajuns dacă nu factor incriminant, oricum suspect și purtător de anume semnificații demne de speculat în campania electorală. Îți face pozarul o fotografie și gata, încep discuțiile: ce... Citeşte
Medicina Muncii Jupânu` RadioTop Suceava suceava.online Tenis Paul Videograf Cinema Suceava Cosmetică
Textele şi fotografiile sunt proprietatea titularilor de copyright şi nu pot fi reproduse fără acordul scris al acestora. Termeni şi condiţii de utilizare www.monitorulsv.ro |
|
( 3 feb 2016, 12:15:20
Apropo de mult vestita procedură a „contestației privind durata procesului penal”, nou reglementată la art 488^1 – 488^6 C.p.p., procedură introdusă pentru implementarea efectivă în codul de procedură a dreptului fundamental la un proces echitabil, într-un timp rezonabil (6 CEDO și 21 Constituție):
- Știu oare iluștrii inculpați ai acestui dosar că procedura de contestarea a duratei procesului penal are referință la TOATE ETAPELE ACESTUIA? Urmărirea penală, judecata, calea de atac?
- Știu domnii inculpați că la art. 488^1 alin. (3) lit. b) se poate contesta durata procesului penal în faza judecății: „b) după cel puţin un an de la trimiterea în judecată, pentru cauzele aflate în cursul judecăţii în primă instanţă;” iar la litera c) se face referință la procesul penal aflat în faza exercitării căii de atac? „c) după cel puţin 6 luni de la sesizarea instanţei cu o cale de atac, pentru cauzele aflate în căile de atac ordinare sau extraordinare.
În mod NORMAL, conform prevederilor CEDO și a celor constituționale, orice proces penal din Rroemenica neo-socialistă și cripto-securistă ar trebui să fie finalizat după maximum 2,5 ani.
Au suficient sangve în instalație domnii inculpați să formuleze contestația de la lit. b) a alin. (3)? Sau una grăim prin articole de presă și alta ne este realitatea subiectivă ce ne determină să fim mai mult decât mulțumiți despre azvârlirea dosarului în fundul unui fișet întru Sfânta Nelucrare, manieră parșivă de tergiversare a soluționării dosarului ce ne creează speranțe iluzorii privind la termenele de prescriere a răspunderii stipulate la art. 154 C.p.?