Printează articolul
Trimite e-mail
Messenger
ø fişiere video
Procurorul Dumitru Dîmbu, judecătorul Bogdan Bărbuţă, primarul suspendat al municipiului Rădăuţi, Aurel Olărean, şi omul de afaceri Constantin Babiuc rămân mai departe sub control judiciar, decizie valabilă pentru următoarele 60 de zile. Curtea de Apel Cluj a ajuns la concluzia că nu se impune înlăturarea acestei măsuri, una care nu este definitivă şi poate fi contestată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Dacă şi instanţa supremă va ajunge la aceeaşi concluzie, măsura controlului judiciar va fi valabilă până în aprilie 2016.
Tot sub control judiciar au rămas şi alte persoane trimise în judecată în acest dosar. Este vorba de judecătoarea Daniela Prandea, avocata Isabela Zorica Vega, comisarul-şef Constantin Prelipcean, fost şef al Punctului Poliţiei de Frontieră Siret, precum şi două femei acuzate că l-au mituit pe judecătorul Bărbuţă, respectiv Victoria Ţâcşă şi Ancuţa Alina Solovăstru.
În acelaşi dosar mai sunt trimise în judecată, dar fără nici un fel de restricţie, primarul din Marginea, Ioan Onufrei, dar şi două pensionare, Silvia Panţîru şi Maria Cociorvan. Faţă de ultima femeie procesul a şi încetat după ce recent Maria Cociorvan a decedat.
Ancheta în acest dosar a început în iunie 2014, iar acţiunea de la vremea respectivă a procurorilor structurii centrale a Direcţiei Naţionale Anticorupţie s-a soldat cu arestarea preventivă a lui Dumitru Dîmbu, Bogdan Bărbuţă şi Constantin Babiuc.
La acea vreme, la audieri a fost chemat şi primarul din Rădăuţi, numai că procurorii au decis atunci să-l cerceteze în stare de libertate în calitate de suspect. Cu toate că i s-a cerut să nu influenţeze martorii din dosar, Aurel Olărean a încercat să scape de acuzaţiile din dosar şi a vrut să-l şantajeze pe consilierul local Traian Andronachi. Acesta urma să voteze o Hotărâre de Consiliu Local prin care primarul era exonerat de tergiversarea unui dosar, iar în schimb Aurel Olărean urma s-o menţină în funcţia de bibliotecar-şef pe soţia lui Andronachi.
Totul a ajuns la urechile procurorilor DNA, care pe 11 septembrie 2014 au mers din nou la Rădăuţi şi l-au ridicat pe Aurel Olărean, iar ulterior cererea de arestare preventivă a fost admisă.
Ulterior, toate persoanele din acest dosar, plus persoana juridică SC Nikodemus Babiuc SRL, au fost trimise în judecată. Luni bune, Dîmbu, Olărean, Bărbuţă şi Babiuc au rămas închişi în Penitenciarul Gherla, eliberarea acestora consumându-se în primăvara anului trecut, mai exact în luna mai.
( 3 feb 2016, 12:15:20
Apropo de mult vestita procedură a „contestației privind durata procesului penal”, nou reglementată la art 488^1 – 488^6 C.p.p., procedură introdusă pentru implementarea efectivă în codul de procedură a dreptului fundamental la un proces echitabil, într-un timp rezonabil (6 CEDO și 21 Constituție):
- Știu oare iluștrii inculpați ai acestui dosar că procedura de contestarea a duratei procesului penal are referință la TOATE ETAPELE ACESTUIA? Urmărirea penală, judecata, calea de atac?
- Știu domnii inculpați că la art. 488^1 alin. (3) lit. b) se poate contesta durata procesului penal în faza judecății: „b) după cel puţin un an de la trimiterea în judecată, pentru cauzele aflate în cursul judecăţii în primă instanţă;” iar la litera c) se face referință la procesul penal aflat în faza exercitării căii de atac? „c) după cel puţin 6 luni de la sesizarea instanţei cu o cale de atac, pentru cauzele aflate în căile de atac ordinare sau extraordinare.
În mod NORMAL, conform prevederilor CEDO și a celor constituționale, orice proces penal din Rroemenica neo-socialistă și cripto-securistă ar trebui să fie finalizat după maximum 2,5 ani.
Au suficient sangve în instalație domnii inculpați să formuleze contestația de la lit. b) a alin. (3)? Sau una grăim prin articole de presă și alta ne este realitatea subiectivă ce ne determină să fim mai mult decât mulțumiți despre azvârlirea dosarului în fundul unui fișet întru Sfânta Nelucrare, manieră parșivă de tergiversare a soluționării dosarului ce ne creează speranțe iluzorii privind la termenele de prescriere a răspunderii stipulate la art. 154 C.p.?