Pentru corecta informare a cititorilor ziarului dumneavoastră, vă rog să publicați prezentul drept la replică, urmare a articolului privind ședința Consiliului profesoral la care a fost redactorul dumneavoastră, Paiu Florin.
Doresc doar să aduc astfel la cunoștința cititorilor modul în care acționează doamna directoare Rusu pentru sancționarea pe orice cale a subsemnatului. Acest fapt a reieșit și din articol, dar nu au fost prinse unele aspecte pe care nu le-am putut prezenta în ședința respectivă, din motive lesne de înțeles.
1. Am cerut în scris să fiu tratat la fel ca toți ceilalți colegi și profesori. Mie mi se impută faptul că nu am semnat condica, motiv pentru care s-a cerut scris sancționarea mea, chiar de către doamna directoare Rusu. S-a afirmat în CP că nu-mi fac orele. Acest lucru este fals, cel mai elocvent exemplu în justificarea afirmației mele fiind faptul că nu am nici o oră tăiată pe parcursul anului școlar precedent și nici o reținere din salariu. Mi s-au tăiat orele de la începutul anului școlar în curs, nejustificat, deoarece am fost în concediu medical. Pe de altă parte, pot demonstra cu documente tratamentul preferențial la care sunt supus, fiind nenumărate cadre didactice care nu semnează condica de prezență și nu sunt anchetate pentru neefectuarea orelor.
2. Foarte interesant este și faptul că doamna directoare Rusu a afirmat, în ședința Consiliului profesoral, că va contesta concediul medical al subsemnatului, dumneaei fiind profesoară de istorie, nicidecum medic. Se dovedește astfel, încă o dată, modul în care șicanele pe care sunt nevoit să le suport au origini „sănătoase”, doamna directoare fiind cea care instrumentează aceste acțiuni.
3. În ședința Consiliului de Administrație, doamna directoare Rusu a afirmat că va contesta și Ordonanța Procurorului Dâmbu. Acest lucru fie implică recunoașterea de către doamna Rusu a faptului că a făcut efectiv plângerea penală dovedit nejustificată a subsemnatului, fie dovedește necunoașterea crasă a legislației în vigoare, dumneaei neavând nici o calitate procesuală, dacă nu e implicată.
4. Este esențial de reținut că politica pumnului în gură, practicată de doamna directoare, s-a manifestat evident și în ședința Consiliului profesoral din data de 22.09.2009, dar și în ședința Consiliului de Administrație, în care nu am fost lăsați, nici eu și nici liderul sindical prezent, să ne prezentăm punctul de vedere. S-a solicitat chiar de către liderul sindical menționarea explicită în procesul verbal al CA a acestui fapt.
5. Doamna directoare Rusu, contrar oricărei legislații în vigoare, mi-a acordat abuziv calificativul „nesatisfăcător” pe anul școlar 2008-2009 în ședința CA de la începutul lunii septembrie. Ulterior, am contestat acest fapt și, după ce a observat evidentele ilegalități, a decis reanalizarea calificativului. Am fost convocat la ședința CA din 17.09.2009 pentru reanalizarea acestui calificativ, iar doamna directoare Rusu a schimbat ordinea de zi, amânând pentru o ședință ulterioară această analiză. De ce? Ca să „fabrice” documente pe baza unor declarații smulse de la părinți sau copii care să justifice acel calificativ? Prin comportamentul total nedidactic și dictatorial, adresându-se atât mie, cât și liderului sindical prezent prin apelative de genul TU, deși am avut un comportament respectuos, a dovedit încă o dată desconsiderarea oricăror persoane care nu sunt de acord cu dumneaei, fiind constant susținută de domnul profesor Zamfir pe același ton.
6. Trebuie adus la cunoștința cititorilor dumneavoastră că doamna directoare Rusu, cea care doar pozează în postura unei persoane care respectă legea, în repetate rânduri a abuzat de funcția pe care o are, doar pentru a-mi pune bețe în roate și pentru a nu¬-mi putea desfășura activitatea normal.
Concret, este vorba, în primul rând, de încălcarea Legii privind reglementarea achizițiilor publice și a Legii Petițiilor. Astfel, mi s-a refuzat închirierea bazinului, practică obișnuită, deși am propus în scris sume pe care mă angajam să le plătesc considerabil mai mari decât toți ceilalți ofertanți. De ce? Solicitarea mea nici nu a intrat în discuția CA, care nu a răspuns adresei mele.
Pe de altă parte, așa cum reiese și din Ordonanța domnului procuror Dîmbu, apărută și în presă, părinții erau obligați să își reînscrie copiii la alți profesori de înot, deși în prealabil aceștia îi înscriseseră la mine și chiar erau indignați de modul dictatorial în care li se cerea trecerea la alt profesor.
7. Poate cel mai relevant fapt din care reies șicanările repetate la care sunt supus e faptul că pe doamna directoare o interesează și activitatea privată a mea, specificând că există sesizări pe numele meu pentru tabăra din vara acestui an, tabără organizată privat, fără nici o implicare a școlii sau a clubului. Ce treabă are o activitate privată cu școala? Nici una. Dar, în cazul subsemnatului, orice poate fi folosit prin manipularea unor părinți e binevenit. În plus, doamna directoare nu a auzit nici de prezumția de nevinovăție, subsemnatul fiind implicit vinovat de orice atâta timp cât se face o afirmație de către terți în privința mea.
Există și alte nenumărate aspecte care ar putea fi enumerate, dar consider mai mult decât edificatoare aspectele de mai sus.
Cu stimă,
Prof. Rădășanu Cătălin
