Neînțelegerile dintre președintele Curții de Apel Suceava, Cezar Hîncu, și președintele Tribunalului Suceava, Ioan Doru Bunduc, au trecut de zidurile Palatului de Justiție și au ajuns tocmai la urechile plenului Consiliului Superior al Magistraturii (CSM).
Altădată simple zvonuri, conflictul dintre cei doi a devenit oficial și se regăsește chiar și într-un document al Consiliului Superior al Magistraturii, document pe care l-am găsit, zilele trecute, postat pe site-ul instituției.
În urmă cu aproximativ un an, Cezar Hîncu l-a reclamat pe Ioan Doru Bunduc la forul superior, sesizând mai multe nereguli ce ar fi fost comise de președintele Tribunalului.
„Se impune efectuarea unui control managerial la această instanță”
Acuzațiile președintelui Curții de Apel Suceava, care au adus la Suceava controlul inspecției judiciare a CSM, s-au dovedit a fi neîntemeiate.
Raportul de control al Inspecției Judiciare privind eficiența managerială la Curtea de Apel Suceava, raport postat pe site-ul CSM, face referire și la această „situație cu caracter particular”.
La 16 februarie 2009, Cezar Hîncu a transmis la CSM un memoriu adresat conducerii Curții de Apel Suceava de judecătorul Maria Cătălina Marcu, prin care aceasta solicita sprijinul președintelui Curții de Apel, în rezolvarea situației intervenite între ea și președintele Tribunalului Suceava, Ioan Doru Bunduc, privind reținerea unei sume de bani din indemnizația aferentă lunii ianuarie 2009.
Pe lângă nemulțumirea judecătoarei Marcu, președintele Curții de Apel Suceava susține în memoriul adresat CSM, că, după o perioadă de aproape trei ani, în care “nemulțumirile cvasitotalității judecătorilor Tribunalului Suceava și ale celor din instanțele din raza de activitate a acestuia, au crescut exponențial” este în “imposibilitate efectivă de a mai aplana și media situația existentă”, precizând că “se impune efectuarea unui control managerial la această instanță” și „eventual”, dacă se va aprecia necesar, la toate instanțele din raza Curții de Apel Suceava”.
De ce îl acuza Hîncu pe Bunduc?
În memoriul trimis CSM, Cezar Hîncu susține că președintele Tribunalului Suceava și-a făcut o obișnuință din a le spune colegilor săi că se află în concediu de odihnă, însă nu a depus nici o cerere de concediu de odihnă la cabinetul președintelui Curții de Apel Suceava, din anul 2007.
Hîncu spune și că, în ultimii doi ani (2007-2009), tot mai mulți judecători de la Tribunal au solicitat delegarea la judecătorii din raza Curții de Apel Suceava, motivând tratamentul la care au fost supuși de președintele Tribunalului Suceava.
Președintele Curții de Apel Suceava mai spune în memoriul trimis CSM că patru judecători se află în proceduri administrative de contestare a deciziilor președintelui Tribunalului Suceava și că Ioan Doru Bunduc repartizează stimulentele bănești după bunul plac, „printre argumentele aduse personalului unor instanțe pentru neacordarea echilibrată fiind și raporturile cu conducerea Curții de apel”.
Cezar Hîncu menționează în memoriul respectiv și faptul că nu poate omite „informațiile pe care președintele Tribunalului le-a transmis presei locale, referitoare la pretinse situații, în care nu a beneficiat de sprijinul Curții de Apel, fiind nevoit să intervină, direct, pentru ca acestea să nu fie făcute publice”.
Președintele Curții de Apel Suceava a susținut, de asemenea, că există o lipsă de comunicare între el și președintele Tribunalului, care poate afecta bunul mers al instanței.
Hîncu a susținut, totodată, că Bunduc a făcut programări pentru diverse activități comune, la ore la care președintele Curții de Apel Suceava nu a putut ajunge.
Exemplul prezentat de Cezar Hîncu viza ora fixată pentru desfășurarea unei slujbe religioase.
Concluziile verificărilor făcute de CSM la instanțele din Suceava
Câteva luni mai târziu, la Suceava a venit controlul Inspecției Judiciare a CSM, iar, spre sfârșitul lui 2009, au fost stabilite concluziile verificărilor făcute și în privința acuzațiilor aduse împotriva lui Ioan Doru Bunduc.
„Susținerile președintelui Curții de Apel Suceava, vizând nemulțumirile „cvasitotalității judecătorilor Tribunalului Suceava, și respectiv ale celor de la instanțele din raza de activitate a acestuia”, față de președintele Tribunalului Suceava, nu s-au confirmat în cursul verificărilor efectuate”, se arată în raportul de control al CSM.
Și referitor la memoriul judecătorului Maria Cătălina Marcu, reprezentanții CSM au stabilit că nu poate fi vorba de o abatere disciplinară a președintelui Tribunalului Suceava.
În legătură cu sesizarea potrivit căreia președintele Tribunalului Suceava nu a depus nici o cerere de concediu de odihnă din 2007, CSM susține că, la nivelul Curții de Apel Suceava, nu exista instituită o regulă în sensul avizării în prealabil a cererilor privind efectuarea concediului de odihnă de către președintele Curții de Apel Suceava, astfel încât nu i se poate imputa nimic nici în această privință lui Ioan Doru Bunduc.
Și în privința celorlalte presupuse nereguli sesizate de Cezar Hîncu, CSM-ul a dat un răspuns negativ.
„Nu poate fi reținut în sarcina judecătorului Ioan Doru Bunduc un comportament abuziv în raporturile cu judecătorii care funcționează în cadrul instanței, activitatea acestuia fiind circumscrisă respectării Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești și motivată de fiecare dată conform reglementărilor conținute în acesta, cu respectarea normelor de deontologie profesională”, se mai arată în raportul de control, precizându-se că divergențele de opinii între președintele Tribunalului și judecători sunt inerente, iar rezolvarea lor s-a realizat respectându-se regulamentele de ordine interioară.
Hîncu: „S-a rezolvat”. Bunduc: „Nu comentez”
În cursul zilei de ieri, i-am contactat telefonic pe cei doi pentru a le lua un punct de vedere referitor la acuzațiile aduse și concluziile CSM.
„Era o lipsă de comunicare între noi, dar acum s-a rezolvat”, ne-a declarat președintele Curții de Apel Suceava.
Ioan Doru Bunduc a preferat să nu comenteze situația, precizând că raportul de control al CSM e destul de explicit.
Întrebat dacă relațiile dintre el și Cezar Hîncu s-au îmbunătățit, președintele Tribunalului a răspuns sec: „Nu comentez”.
