Patronul postului OTV, Dan Diaconescu, și realizatorul TV Doru Pârv au fost reținuți, ieri dimineață, de procurorii DNA, pentru șantaj și amenințare în legătură cu primarul comunei arădene Zărand, Ion Moț, cei doi urmând să fie duși la instanță cu propunere de arestare preventivă.
Procurorii au emis pe numele lui Dan Diaconescu și a lui Doru Pârv ordonanțe de reținere pentru 24 de ore, după ce aceștia au fost audiați mai multe ore la sediul Direcției Naționale Anticorupție (DNA).
Avocatul Daniel Fenechiu, care îl apără pe Doru Pârv, a declarat, ieri dimineață, că cei doi au fost reținuți pentru șantaj, precizând că acest dosar este unul politic.
Avocatul lui Dan Diaconescu, Mihai Rapcea, a declarat, pentru MEDIAFAX, că ordonanțele de reținere au fost date în jurul orei 6.00 și că între Diaconescu și Pârv nu a mai existat nici o confruntare.
Acesta a arătat că, în opinia clientului său, gestul procurorului Gheorghe Bocșan de a nu mai face nici o confruntare, deși îl sfătuise pe Dan Diaconescu să rămână la sediul DNA până vine Doru Pârv de la Arad pentru a face acest lucru, a fost unul de rea-credință. Avocatul a precizat că din acest motiv apărătorii lui Diaconescu și Pârv vor face plângeri împotriva ordonanțelor de reținere emise pe numele celor doi.
Avocatul lui Dan Diaconescu a făcut plângere împotriva actelor de urmărire penală
Avocatul lui Dan Diaconescu a înaintat, ieri, șefului Direcției Naționale Anticorupție o plângere în care contestă actele de urmărire penală a clientului său, susținând că acestea s-au făcut cu încălcarea dispozițiilor de procedură penală.
Avocatul Mihai Rapcea reclamă actele procurorului de caz Bocșan Gheorghe, respectiv rezoluția de începere a urmăririi penale împotriva lui Dan Diaconescu, din data de 18 iunie 2010, Ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din data de 22 iunie 2010, ora 6.15, precum și Ordonanța de reținere numărul 21 emisă ieri dimineața.
„Solicit infirmarea actelor procurorului mai sus menționate, pentru următoarele: Cu privire la Rezoluția de începere a urmăririi penale împotriva mea, din data de 18.06.2010, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 194 pct. 1 și 2 Cod Penal, raportat la art. 131 din Legea 78/2000, vă rog să constatați că nu această rezoluție nu cuprinde motivele, și nu face vorbire despre indiciile sau probele care au fost de natură să ducă la schimbarea calității mele procesuale în acest dosar, din martor în învinuit”, notează avocatul în plângerea sa.
El arată că, deși în cauză Diaconescu a fost citat și audiat ca martor, i s-a adus la cunoștiință rezoluția contestată fără a i se prezenta un act de schimbare a calității acestuia din martor în învinuit, și fără a i se prezenta argumentele, indiciile sau probele potrivit cărora s-a realizat schimbarea calității sale în acest dosar”.
În opinia apărătorului, rezoluția de începere a urmăririi penale împotriva lui Diaconescu a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor articolului 238 Cod Procedură penală (Cpp), nefiindu-i adusă la cunoștință existența unei măsuri de extindere a cercetărilor cu privire la subsemnatul, „deși procurorul de caz era obligat sa facă propuneri procurorului șef pentru extinderea cercetarilor penale, în termenele și condițiile prevăzute de disp. art. 238 Cpp”.
„Mai mult, deși era firesc să mi se comunice un exemplar al rezoluției respective, potrivit disp. art. 228 (6) Cpp, procurorul Gheorghe Bocșan a refuzat să facă acest lucru, deși am solicitat verbal comunicarea unui exemplar al acestei rezoluții, acesta încheind un proces verbal din care rezultă că mi-a adus la cunoștință conținutul rezoluției, și nu faptul că mi-a comunicat-o, așa cum prevăd dispozițiile imperative ale art. 228 (6) Cpp”, spune sursa citată.
În plus, rezoluția contestată este nemotivată, fiind emisă cu nerespectarea dispozițiilor articolului 228 (6) Cpp, în sensul că nu cuprinde motivele pe care procurorul de caz și procurorul șef de secție care a confirmat măsura, le-au avut în vedere pentru luarea acestei măsuri, mai arată avocatul.
Potrivit acestuia, în acte s-ar fi strecurat o serie de „greșeli și inexactități cu privire la situațiile de fapt consemnate”. Avocatul arată că Diaconescu nu deține calitatea de administrator la SC Oglinda Television SA și SC Ocram Televiziune SA, el deținând doar calitatea de acționar la aceste două societăți.
Cu privire la Ordonanța de reținere de ieri dimineața, avocatul cere să se aprecieze „nelegalitatea și netemeinicia acestei măsuri”.
„În motivarea de drept a acestei măsuri, s-au avut în vedere dispozițiilor articolului 148, litera f, coroborate cu dispozițiilor articolului 136, alineatul 1, litera a, raportate la dispozițiile articolului 143 Cpp. Ori, în ordonanța atacată nu au fost prezentate probele sau indiciile temeinice din care să rezulte săvârșirea de către Diaconescu a unei infracțiuni. Mai mult, situația acestuia nu se încadrează în niciuna dintre condițiile prevăzute de articolul 136 Cpp care să justifice luarea unei măsuri preventive (asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, fie pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală)”, mai notează avocatul Rapcea.
Potrivit acestuia, Diaconescu s-a pus la dispoziția organelor de cercetare pe tot parcursul anchetei, cu prioritate, întrerupându-și chiar sejurul pe litoral pentru a fi audiat luni, deși a fost citat de urgență, chiar dacă procurorul de caz nu a justificat în niciun fel citarea lui într-un termen atât de scurt.
„Am fost reținut imediat după finalizarea audierii mele, fiindu-mi pus în vedere verbal, de către dl. procuror Bocșan Gheorghe să nu părăsesc sediul DNA, până la aducerea inculpatului Doru Pârv, sub pretextul că ar urma o confruntare între mine și acest inculpat, după re-audierea acestuia. Toate acestea s-au petrecut în condițiile în care avocații lui Diaconescu au solicitat domnului procuror permisiunea de a-l lăsa să plece acasă pentru a se schimba de haine și pentru a lua masa, fiind cunoscut la acel moment faptul că polițiștii care îndeplineau mandatul de aducere a lui Doru Pârv se aflau la acel moment abia în localitatea Sebeș-Alba, iar drumul era aglomerat, urmând să ajungă la sediul DNA abia după 5-6 ore”, spune avocatul.
