– Ultima evaluare a șefilor posturilor de poliție comunale, și prima, de altfel, făcută „pe bune”, a scos la iveală lucruri uluitoare
– Din cei 96 de polițiști, o bună parte dintre ei nu au reușit să „treacă clasa”, luînd calificative de nesatisfăcător
– 16 polițiști, șefi de post cu o vechime de peste 5 ani în aceeași funcție și localitate, au intrat în atenția Consiliului de Disciplină al IPJ Suceava
– Motivele: management defectuos, slabă pregătire profesională, lipsă de profesionalism în executarea activităților ordonate, formalism și lipsă de solicitudine la cererile cetățenilor
Zeci de șefi de posturi de poliție comunale nu prea știu ce-i aia pregătire de specialitate, unii o bîjbîie atunci cînd vine vorba să tragă cu pistolul la țintă, iar alții nu au obținut nici măcar nota 5 atunci la probele de educație fizică. „Coșmarul” șefilor de post a început în perioada iunie-iulie 2005, atunci cînd conducerea Inspectoratului de Poliție Județean Suceava a dispus efectuarea unui audit intern a celor care au o vechime mai mare de 8 ani în aceeași funcție și localitate. Nu mai puțin de 25 de șefi de posturi de poliție comunale au intrat în vizorul ofițerilor de control ai IPJ Suceava, raportul final fiind înaintat Inspectoratului General al Poliției Române. Nu a trecut mult timp și la sediul IPJ Suceava se primește o dispoziție a șefilor Poliției Române prin care se cere un nou audit al șefilor de post, de data aceasta cu o vechime mai mare de cinci ani, activitatea altor 14 polițiști fiind luată la puricat. Dintre toți șefii de post controlați per total, șefii Poliției sucevene au dispus efectuarea cercetărilor prealabile în 16 cazuri. Motivele: management defectuos, slabă pregătire profesională, lipsă de profesionalism în executarea activităților ordonate, formalism și lipsă de solicitudine la cererile cetățenilor. Sentința în aceste cazuri a fost dată de Consiliul de Disciplină al IPJ Suceava. În majoritatea cazurilor, 11 dintre acești șefi de post s-au ales cu mustrare scrisă, fiind atenționați să își rezolve carențele profesionale în cît mai scurt timp (e vorba despre șefii posturilor de poliție de la Iacobeni, Pojorîta, Brodina, Șaru Dornei, Straja, Verești, Satu Mare, Rîșca, Bogdănești, Caleafindești, Drăgoiești). Alți trei șefi de post dintre cei vizați nu au mai așteptat sancțiunile disciplinare date de șefii lor și au cerut încetarea raporturilor de serviciu, pensionîndu-se (agentul șef principal Victor Bizom –Dorna Arini, agent șef Constantin Măzăreanu –Rădășeni, agent șef Gheorghe Sumănaru –Dorna Candreni). Zgîlțîit bine a fost și șeful postului de poliție Putna, agentul șef adjunct Petru Chifan, care a fost trecut într-o funcție inferioară pînă la cel mult gradul profesional obținut. Un singur șef de post din cei 16 vizați a reușit să scape pînă acum de „securea” Consiliului de Disciplină, dar asta, pentru că se află în concediu medical, urmînd ca la întoarcerea din concediu să-și primească sancțiunea.
– Corigenții din Poliție
Ultima evaluare, și singura, se pare, făcută corect pînă acum, odată cu numirea în fruntea IPJ Suceava a „comisarului rade-tot”, Ioan Nicușor Todiruț, a scos la iveală lucruri uluitoare. Din cei 96 de șefi de posturi de poliție comunale testați, o bună parte dintre ei nu au reușit să-i măcar un „satisfăctător”. Potrivit purtătorului de cuvînt al IPJ Suceava, inspectorul Alin Botezatu, la proba de pregătire de specialitate s-au prezentat 90 de polițiști, fiind date doar 6 calificative de „bun”, 56 de „satisfăcător” și 28 de „nesatisfăcător”. De „foarte bun”, calificativ des întîlnit în anii precedenți, nici nu poate fi vorba. La proba de tragere, lucrurile au stat și mai prost: prezenți 86 de polițiști, din care 8 –„foarte bun”, 17 -bun, 28 –„satisfăcător”, 33 –„nesatisfăcător”. Nici la testele de educație fizică, șefii de post nu și-au dat superiorii „pe spate”, unii preferînd să-și ascundă performanțele sportive în spatele unor scutiri medicale. Din cei 65 de participanți aliniați la startul probelor de educație fizică, doar 60 dintre ei au reușit să transpire pentru un calificativ de „bun” sau „satisfăcător”.
