Națiunea a văzut cum un episod din show-ul TV „Patru nunți și o provocare”, difuzat aseară (n.r. – joi, 12 septembrie)de PRO TV, a făcut propagandă unei nunți gay. Era de așteptat, după frământările legate de noua Constituție. Ceea ce m-a uimit a fost faptul că un post TV care are ca deviză gândirea liberă, toleranța și democrația își permite atacarea și jignirea unui cult, fie și prin intermediul opiniilor participanților.
Nu o să mă refer la propaganda show-ului în sensul de a lămuri audiența că homosexualitatea este ceva normal. Nu o să mă refer nici la relativizarea moralei publice, prin afișarea explicită a sărutului drăgăstos al „mirilor”, contrapusă cu grimasele, mirarea, naturalețea sau scârba afișată de miresele „clasice”. O să mă refer doar la mesajul subtil al PRO TV cum că BOR este de vină că în România nu se legalizează căsătoriile gay. Era de așteptat și asta, dar anticipez că se va intensifica pe viitor:
1. Într-un cadru preluat din manifestațiile publice ale LGBT apare o pancartă pe care scrie „Biserica nu dictează pe cine trebuie să iubesc”. Dar nu a făcut-o niciodată! Biserica recomandă, propune, arată o cale, oamenii o urmează sau nu. Este adevărat că Biserica socotește acest tip de viață intimă unul imoral, dar asta ține de opinia ei. Oare o opinie este homofobie? În cel mai rău caz, ea poate fundamenta atitudini homofobe ale unor extremiști. Însă nu cred că BOR poate fi acuzată de homofobie. Unde sunt toleranța și dreptul la opinie, clamate intens de generația PRO? Din păcate, PRO TV și-a asumat public mesajul de pe pancartă, deoarece nu l-a transmis ca o știre, ci într-o producție proprie.
2. În acest show, nu avea ce să caute o referire negativă la vreo Biserică, dacă ținem cont că la el participa o reprezentantă a unui alt cult, pro-gay, Diane Fisher, episcop al Metropolitan Community Church din America. Altfel spus, o activistă gay ce acuză bisericile tradiționale că exclud minoritarii LGBT de la exercitarea dreptului la slujbă în comunitățile lor și dorește ca acestea să fie obligate la oficierea acestor slujbe (nu înțeleg de ce este nemulțumită, din moment ce ea crede că le poate oferi „binecuvântarea lui Dumnezeu”). Să înțelegem că opinia PRO TV se raliază la opinia Metropolitan Community Church, unde cultele pro-gay sunt Biserici „bune”, iar cele contra sunt „rele” și trebuie incriminate pentru delict de opinie?!
3. Mireasa „Daniel” (așa îl cataloghează show-ul) are câteva afirmații care atacă BOR. Prima „mă bucur că în România lumea începe să își schimbe mentalitățile […] să nu mai cânte prohodul, să nu ne mai arate cruci sau mai știu eu ce alte tâmpenii de pe margine”. Este discutabil dacă, aici, crucea, ca simbol al BOR, este tâmpenie sau nu. Apoi, discutând despre drepturile pe care le au sau nu, întrebat fiind de o altă participantă: „puteți să vă faceți căsătoria în biserică?”, el răspunde cu „nu”. Din moment ce un alt cult le-a „oficiat slujba”, înțeleg că se făcea referire strict la BOR, care nu le-ar acorda acest drept. Dar nici o lege nu poate obliga un cult ce slujbe să oficieze și ce nu, așa că este un atac gratuit la morala BOR. Probabil, revanșa la neacceptarea homosexualității. În fine, peste câteva secunde, același Daniel afirmă: „toți își imaginează că o să mă îmbrac în rochie și o să mă duc în Biserica Ortodoxă și o să dănțuiesc cu preotul. Este o cretinătate sinistră”. Subtil nu?! Dacă tot nu merge în BOR, de ce se plânge de BOR?! Mai departe, conchide cu o ironie la adresa BOR, când spune că „așa scrie în Biblie, că trebuie să ajuți alegerile”. Iar eu credeam că, în democrație, alegătorul votează pentru a fi reprezentat. Ce democrație o fi aceea în care majoritatea este disprețuită doar pentru că este ortodoxă și are alte convingeri???
4. Nici personajul „Mihai” nu ratează șansa de a arunca o săgeată spre BOR. Povestește, foarte indignat, cum a fost deranjat de ipocrizia unui preot ortodox care i-a spus că nimeni nu-l oprește să facă ce vrea și l-a sfătuit la o viață dublă: să se căsătorească (hetero), „să intre în rândul lumii”, după care nu trebuie să știe nimeni ce ar face el „din când în când”. Cât de reprezentativ este acest preot pentru BOR nu se știe, dar „puterea exemplului” permite o generalizare, așa-i?! Iar Daniel îl completează spunând că motivul ipocriziei este faptul că toți au impresia că homosexual înseamnă „doar momentul de sex”.
5. Personajul „Oana” spune, la un moment dat, referindu-se la jurămintele celor doi „miri”, că sunt frumoase ca în filme, că ar fi dorit să le facă și ea dar „din păcate e diferit la noi, nu e ca la ei”. Adică, la noi nu e ca în filme de frumos și nu avem jurăminte. Slujbă urâtă sau neplăcută, asta e ideea, nu?! E liberă să meargă unde îi place, nu o ține BOR cu forța. Dacă eu, pe același considerent de liberă opinie, spun că „din păcate, la ei e diferit”, sunt homofob?
Cred că aceste atacuri și jigniri au un scop clar. La ce specialiști există acolo, am fi naivi să credem că sunt doar simple „scăpări”.
În rest, am constatat că deși unii au spus că este doar o simulare, producția este catalogată ca „reality show”, iar Daniel ne spune clar că relația lor va fi recunoscută oficial, cu acte (filmate în show), în părți din SUA și Canada.
Deci, dragi români, a fost o nuntă „pe bune”, care a și câștigat un sejur „de miere”.
Chiar… o provocare.
Preot Eugen Tănăsescu
Material preluat din cotidianul „Adevărul” – http://adevarul.ro/news/eveniment/pro-tv-atacasi-jigneste-bor-1_52325f7dc7b855ff5678efd9/index.html
