Lance Armstrong răstignit

Din când în când subiectul nr. 1 mondial pe problematica sportivă (ăsta cu, pardon, rasismul) cedează locul pentru o zi sau două celeilalte chestiuni: Lance Armstrong și perfecțiunea dopajului. Ultima găselniță a agenției americane de profil este un raport gigantic care cuprinde sute de mărturii, dintre care 15 cică ar fi ale unora dintre cicliștii care ar fi asistat la tot ciclul de procedeuri. Am mai abordat subiectul și cu ceva vreme în urmă, atunci când se dăduse publicității același raport dar în varianta scurtă, în care se pomenea doar de una din tehnicile de dopaj, cea cu injectarea de sânge oxigenat, procedeu de altfel practicat și de numeroase echipe de fotbal din lumea largă, dintre care doar una din Anglia a plătit un preț (rezonabil de altfel: o amendă și o retrogradare). Acum, aflăm că Lance Armstrong avea, raportul, doze nenumărate din propriul său sânge, congelate spre a fi utilizate atunci când se făceau controalele („inopinate”, tot cu ghilimele, și la ei ca și la noi și ca oriunde în lume, ba și în orice sport) care, zice Lance, niciodată în carieră nu l-au depistat pozitiv. Din lecturarea rezumatului acestui raport, așa cum l-au prezentat ziarele românești, eu am reținut doar chestia cu mărturiile celor 15 cicliști. Și mi-a țâșnit un snop de întrebări la care cred că deștepții americani antidopingiști n-ar avea cine știe ce răspunsuri cât de cât inteligente. Prima ar suna cam așa: cine și pe ce bază de ce ne-ar putea demonstra că ăia 15 erau (și sunt încă, din moment ce se constituie în martori ai acuzării) curați-lacrimă?… într-un sport în care cine nu se dopează n-are nici o treabă cu performanța. Iar cei 15, ca participanți în Turul Franței, nu puteau fi decât cicliști de top mondial. O a doua întrebare: garantează cineva că ăștia 15 chiar spun adevărul?… Că nu e vorba doar de invidie, transformată în ură, la adresa celui care s-a cocoțat în vârful suprem din toată istoria ciclismului? Iar ultima e asta: ăștia 15, curații curaților, oneștii neprihăniți, îngerașii călare pe șa, de ce nu l-au dat în gât chiar atunci, când asistau la proceduri? Dacă e chiar așa cum zic ei, nu s-ar încadra fapta lor la complicitate? Și n-ar trebui și ei, îngerașii, dați jos din șa?