Kovesi cere Camerei Deputaților să se pronunțe privind începerea urmăririi penale a lui Năstase

Procurorul general al României Laura Codruța Kovesi a trimis o scrisoare conducerii Camerei Deputaților prin care solicită ca plenul acestui for legislativ să se pronunțe asupra sesizării Parchetului privind începerea urmăririi penale în cazul deputatului Adrian Năstase. Viceliderul PNL din Camera Deputaților, Eugen Nicolăescu, a precizat, pentru MEDIAFAX că în sesiunea trecută, Biroul Permanent al Camerei a returnat Parchetului un dosar de începere a urmăririi penale a deputatului Adrian Năstase, pe motiv că acesta nu era conform cu procedurile Regulamentului Camerei Deputaților.
„În situația asta, Procurorul General înaintează înscrisuri din dosarele respective ( referate întocmite de procurorii DNA), pentru a se finaliza procedura de ridicare a imunității parlamentare și a fi trimis în judecată Adrian Nãstase”, a explicat Nicolăescu.
Potrivit viceliderului grupului parlamentar al PNL din Camera Deputaților, prin aceste documente retrimise se consideră respectate procedurile parlamentare pentru a se relua procesul de ridicare a imunității și trimitere în judecată a lui Năstase.
În scrisoarea sa, Procurorul General precizează că a trimis copii ale înscrisurilor din dosarele 68/2008 și 227/2006 pentru ca plenul Camerei Deputaților să se pronunțe asupra sesizării Parchetului cu privire la formularea cererii de începere a urmăririi penale a deputatului Adrian Năstase”, a precizat Nicolăescu.
Scrisoarea procurorului general al României se afla pe ordinea de zi a ședinței de joi a Biroului Permanent al Camerei Deputaților, ședință care nu a mai avut loc, fiind amînată pentru săptămâna viitoare.
Conducerea Camerei Deputaților a decis, pe 10 decembrie 2008, la propunerea comisiei juridice, să fie retrimise la Parchet cele două dosare ale deputatului PSD Adrian Năstase, pentru care procurorul general ceruse aprobarea Camerei pentru începerea urmăririi penale.
El a explicat că membrii comisiei juridice au considerat ca probele trimise de Parchet în cazul celor două dosare ale lui Năstase au fost anulate de Înalta Curte de Casație și Justiție. Zgonea a precizat că raportul comisiei juridice nu va mai fi supus votului plenului Camerei deputaților deoarece membrii comisiei au apreciat că nu sunt elemente pentru a se solicita plenului formularea cererii de urmărire penală a lui Adrian Năstase.
Raportul comisiei juridice referitor la cererea Parchetului pentru începerea urmăririi penale pentru deputatul PSD Adrian Năstase sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită precizează că Înalta Curte de Casație și Justiție a decis, prin sentința penală nr. 650/2007, arată că se impune restituirea cauzei către procuror pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea normelor de procedură cuprinse în legea 115/1999.
Comisia juridică consideră, în raport, că dacă instanța a dispus refacerea în totalitate a urmăririi penale, înseamnă că organul de urmărire penală este obligat să se conformeze acestei măsuri și să refacă toate actele de urmărire penală.
„Comisia juridică nu are niciun temei și nu poate propune Camerei Deputaților să formuleze o cerere de începere a urmăririi penale împotriva domunului Adrian năstase pe baza unui probatoriu administrat de către Parchet în condiții de nelegalitate și a cărui refacere a fost dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție prin două hotărâri definitive”, se menționează în raportul comisiei juridice.
Raportul comisiei juridice este semnat de vicepreședintele comisiei Florin Iordache și secretar George Băieșu (PSD) și precizează că la ședință au fost prezenți 20 de deputați și săau înregistrat, la vot, două voturi împotriva raportului și două abțineri.
Comisia juridică a Camerei Deputaților a decis, la începutul luinii decembrie 2008, să recomande plenului să nu fie începută urmărirea penală în cazul lui Adrian Năstase.
Reprezentantul PDL în comisie, deputatul Daniel Buda, decizia a fost luată cu două voturi împotrivă, aparținând PDL, în timp ce UDMR s-a abținut. Daniel Buda a arătat că cei doi reprezentanți ai PDL în comisie au fost „împotrivă” pe motiv că Parlamentul nu este cel care trebuie să decidă asupra vinovăției sau nevinovăției unei persoane, „ci doar justiția”.
Procurorului general al României, Codruța Kovesi, a transmis Camerei Deputaților două scrisori, în 31 iulie și 4 august 2008, în care solicita avizul pentru începerea urmăririi penale față de Adrian Năstase.
În documentul transmis în 31 iulie, Kovesi a solicitat Camerei Deputaților declanșarea procedurilor pentru formularea cererii de urmărire penală față de Adrian Năstase, cercetat în dosarul 227/P/2006 al Direcției Naționale Anticorupție (DNA).
În dosarul menționat, Adrian Năstase este acuzat de dare de mită, „constând în aceea că, în baza unei înțelegeri anterioare cu Melinescu Ioan, a susținut și determinat emiterea HG 1399/30.12.2000, semnând-o în calitate de prim-ministru, prin care Melinescu Ioan a fost numit în funcția de președinte al Oficiului Național pentru Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor, pentru a-l determina pe acesta să facă un act ce intra în atribuțiile sale de serviciu și un act contrar acestor îndatoriri, în scopul de a asigura clasarea unei lucrări ce o viza pe Năstase Daniela și a intra în posesia lucrării”, se mai arată în document.
„Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizat prin referat transmis la data de 30 iulie 2008 de către Direcția Națională Anticorupție, a solicitat Camerei Deputaților declanșarea procedurilor pentru formularea cererii de urmărire penală față de Adrian Năstase, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și infracțiunea conexă de șantaj”, se arăta, pe de altă parte, în comunicatul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție (PICCJ) din 4 august.
PICCJ preciza că fostul premier Adrian Năstase este cercetat pentru perioada 2002 – 2004, când ar fi primit de la Irina Paul Jianu, pentru menținerea acesteia în funcția de inspector general de stat, foloase necuvenite estimate la peste două milioane de lei vechi, constând în contravaloarea unor bunuri achiziționate din Republica Populară Chineză, obligații vamale și cheltuieli de transport corespunzătoare acestor bunuri și contravaloarea lucrărilor de tâmplărie efectuate la un imobil. În 10 septembrie, membrii Comisiei juridice din Camera Deputaților au decis să retrimită cele două dosare privindu-l pe Adrian Năstase Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, pe motiv că probele existente în acestea sunt lovite de nulitate.
„Cu majoritate de voturi, membrii Comisiei juridice au constatat că probele care au fost înaintate în cele două dosare care-l vizează pe deputatul Adrian Năstase sunt lovite de nulitate. Mai mult, DNA, prin semnătura procurorului general, a încercat să inducă în eroare și Parlamentul și Comisia juridică, pentru că au existat două hotărâri ale ICCJ care au hotărât că toate probele care au fost efectuate sunt lovite de nulitate și, în aceste condiții, este încă un caz de a instrumenta politic, de a aduce la Parlament într-unul din cazuri 25 de dosare, în celălalt cinci, tocmai pentru a crea un eveniment mediatic, în condițiile în care în toate dosarele sunt lovite de nulitate prin hotărârile ICCJ”, a declarat atunci vicepreședintele Comisiei juridice, Florin Iordache.
Ulterior, Comisia juridică a decis să-i scrie din nou procurorului general Codruța Kovesi pentru ultimele două dosare primite vizându-l pe Adrian Năstase, prin care solicită noi precizări cu privire la probele administrate.
„Am solicitat noi precizări procurorului general pentru a putea prezenta un raport către plen să facă predarea cu privire la cele două dosare în cazul lui Adrian Năstase. Am solicitat precizări pentru că răspunsurile au fost considerate evazive și nu au răspuns la toate întrebările pentru completa informare a colegilor. Ne-am menținut poziția anterioară și am solicitat precizări suplimentare, pentru că răspunsurile au fost evazive și am considerat că trebuie să ni se răspundă punctual pentru că este inuman și anormal să cauți în 25 de dosare, cât este la una din cauze, niște probe care, din punctul nostru de vedere, sunt nule”, a susținut vicepreședintele Comisiei juridice, social-democratul Florin Iordache.
Membrii Comisiei au discutat atunci, într-o scurtă ședință cu ușile închise, răspunsurile primite de la Codruța Kovesi, ca urmare a deciziei din 10 septembrie a Comisiei de a-i scrie procurorului general și de a-i cere precizări cu privire la probele administrate în cele două cauze care îl privesc pe fostul premier.
Iordache a menționat că problema este „dacă probele sunt nule sau dacă țin cont de deciziile ICCJ”, menționând că procurorul general le-a răspuns la cele două dosare precizând că „probele care au fost înaintate, din punctul dumneaei de vedere sunt corecte și nu sunt lovite de nulitate”. El a subliniat că, în urma votului și a opiniilor pe care le-au exprimat colegii săi, membrii Comisiei consideră că, având în vedere că există deja două decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție care precizează că acele probe sunt nule, „acele probe nu trebuiau înaintate Parlamentului”.
Parchetul instanței supreme preciza, în 30 septembrie 2008, că se impune ca Parlamentul să se pronunțe asupra solicitării care i-a fost adresată în cazul deputatului PSD Adrian Năstase, a comunicat Biroul de presă al Parchetului Înaltei Curți de Casație și Justiție (PICCJ).
„Punctul de vedere al PICCJ este acela că se impune ca Parlamentul, respectiv Camera Deputaților, să se pronunțe asupra solicitării cu care a fost învestit în considerarea întregului material care i-a fost înaintat”, menționa Biroul de presă al PICCJ.