Judecătorii explică cum s-a putut judeca aceeași plângere de două ori și cu sentințe total diferite

Biroul de Informare și Relații Publice al Curții de Apel Suceava face lumină în cazul plângerii făcute de primarul din comuna Valea Moldovei în urma unei amenzi primite de la Poliția Rutieră, plângere care a fost judecată de două ori, într-un interval de aproximativ o lună, de aceeași instanță (Judecătoria Suceava), și în care s-au dat două decizii care se bat cap în cap.
Ambele decizii au rămas definitive și irevocabile, prima dându-i câștig de cauză primarului, iar a doua polițiștilor de la Circulație.
Judecătorii susțin că s-a ajuns în această situație, întrucât primarul, Constantin Moroșan, a depus două plângeri privind aceeași situație, una la Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cealaltă direct la instanță (Judecătoria Suceava).
„Petentul (n.r.-Constantin Moroșan) a omis să menționeze instanței de judecată faptul că a depus o plângere la organul constatator (n.r. -IPJ Suceava), ceea ce a dus la formarea celor două dosare. Având în vedere faptul că petentul era singurul care știa că a formulat două plângeri împotriva aceluiași proces verbal de contravenție, la două instituții diferite, lui îi revenea obligația de a cere conexarea celor două dosare pentru o soluționare unitară a plângerii”, se arată în comunicatul Biroului de Informare a Curții de Apel.
Tot aici se precizează că cele două sentințe au fost contradictorii, întrucât la primul proces, primarul a venit în fața judecătorilor și și-a susținut cauza, iar la cel de-al doilea nu s-a mai prezentat.
În comunicatul Curții de Apel Suceava se face referire și la articolul 129 aliniat 1 din Codul de procedură civilă, articol potrivit căruia „părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului (…), precum și să-și probeze pretențiile și apărările”.
Judecătorii spun totodată că, pentru rezolvarea situației în care se află primarul Moroșan, acesta are posibilitatea să formuleze o cerere de revizuire, prin care una dintre cele două hotărâri definitive potrivnice să fie anulată.
Cum a ajuns primarul beat la volan? Ce nu se precizează în comunicatul Biroul de Informare al Curții de Apel Suceava este cum de, în cea de-a doua sentință, Constantin Moroșan apare că a condus beat, deși această acuzație nu apare nicăieri în procesul verbal care a stat la baza sancționării contravenționale a primarului din Valea Moldovei.
În realitate, acesta a fost amendat de polițiștii de la Rutieră pentru că –așa cum scrie negru pe alb în procesul verbal – „a condus autoturismul marca Seat cu numărul de înmatriculare SV-07-REL pe Bulevardul 1 Decembrie din Suceava, iar în fața Spitalului Județean a circulat pe sensul opus de mers, ocolind denivelarea de limitare a vitezei din zona trecerii de pietoni. De asemenea, nu avea montată în partea din spate plăcuța cu numărul de înmatriculare”.
Răspunsul la această întrebare l-am găsit în urma studierii mai amănunțite a sentinței.
„Petentul a arătat că a fost sancționat contravențional întrucât în ziua de 21.07.2007, orele 17:35, ar fi condus beat autoturismul cu numărul de înmatriculare SV.07.REL….”.
De fapt, la mijloc e vorba de o greșeală de tehnoredactare a sentinței, cel care a făcut-o greșind o literă, în loc de „Seat” –marca mașinii –, apărând „beat”.