Amendat de doi procurori din Rădăuţi pentru „ameninţare”, un bărbat a fost „absolvit” de orice vină de judecător

Un bărbat din Arbore, împotriva căruia a existat o plângere penală pentru că ar fi ameninţat un consătean cu moartea, a avut surpriza să constate că a fost găsit vinovat de procurorul Marius Ianuş, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuţi. Faptul că nu a fost deloc aşa s-a dovedit câteva luni mai târziu, la Judecătoria Rădăuţi, unde „vinovatul” a fost „absolvit” de orice vină de magistratul care a analizat plângerea.

Istoricul acestui dosar începe în 2009, în luna septembrie, când un bărbat din Arbore şi-a reclamat un consătean că l-ar fi ameninţat cu moartea atât în faţa unor martori, cât şi telefonic. Dosarul a fost înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuţi şi i-a fost repartizat procurorului Marius Ianuş. După un an şi jumătate, procurorul a ajuns la concluzia că este cazul să înceapă urmărirea penală, iar după fix un an a ajuns la concluzia că faptele de confirmă.

„Fapta învinuitului nu prezintă importanţă juridică penală care să-i confere gradul de pericol social al unei infracţiuni. Astfel, se apreciază că pentru reeducarea sa este suficientă aplicarea unei sancţiuni administrative constând în amendă”, menţionează procurorul Ianuş în ordonanţa din 9 martie 2012.

Şi pentru că „învinuitul” era la primul conflict cu legea penală, i-a fost aplicată o amendă de 200 de lei, plus cheltuieli judiciare de 100 de lei.

Stupefiat de ceea ce i se întâmplă, bărbatul a atacat ordonanţa, iar primul care a analizat-o a fost Viorel Damu, prim-procurorul de atunci al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi.

Acesta a menţinut dispoziţiile subalternului său, cu următoarele justificări: „Din probatoriul legal administrat în cauză, a rezultat că pe fondul unei vechi stări conflictuale, petentul a proferat în cel puţin două cazuri, şi anume într-o zi din luna august 2009 şi la data de 14 august 2009, ameninţări cu agresiunea fizică asupra părţii vătămate în împrejurări în care aceste ameninţări au fost de natură să-i creeze părţii vătămate o stare de alarmare şi de temere”.

Concluziile judecătorului, la 180 de grade faţă de cele ale procurorilor

Nemulţumit şi de soluţia prim-procurorul Viorel Damu, bărbatul acuzat de ameninţări s-a adresat instanţei de judecată. Dosarul a ajuns pe masa judecătorului Mihai Coşovanu, care a încercat să afle cum stau lucrurile în realitate.

„Au fost audiate persoanele în cauză, ce au fost propuse ca martori de partea vătămată, însă nici una dintre aceste persoane nu a confirmat cele arătate de partea vătămată, respectiv că petentul aduce ameninţări părţii vătămate, limitându-se la a preciza că între cei doi există o stare conflictuală mai veche”, se arată în concluziile magistratului de la Judecătoria Rădăuţi.

Mai mult, judecătorul Mihai Coşovanu demontează şi ancheta, ceea ce denotă că aceasta are mari lacune.

„Din însuşi referatul de urmărire penală rezultă că faptele de ameninţare reclamate de partea vătămată sunt confirmate de soţia şi fiul acestuia, dar din administrarea probelor (declaraţii martori, interceptare convorbiri telefonice, obţinerea listingurilor cu apeluri telefonice) nu a rezultat că aceste ameninţări au fost comise”, este concluzia seacă, dar fără echivoc a judecătorului Coşovanu.

În consecinţă, s-a ajuns la concluzia că fapta nu a fost săvârşită de învinuit, căruia i-a fost anulată şi amenda de 200 de lei, iar cheltuielile judiciare de 100 de lei au fost trecute în sarcina reclamagiului.

„O soluţie care face parte din circuitul normal dintre Parchet şi instanţe”

Purtătorul de cuvânt al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuţi, procurorul Constantin Steiciuc, spune că ceea ce s-a întâmplat este perfect legal. „Este o soluţie care face parte din circuitul normal dintre Parchet şi instanţe şi nu sesizez nici o abatere de la legalitate sau de la temeinicie. Pot fi situaţii în care petentul aduce în faţa instanţei probe noi, care nu au fost avute în vedere de organul de urmărire penală”, a explicat Steiciuc.

Corect, numai că în cazul de faţă judecătorul a constatat că procurorul Marius Ianuş a avut pe mână toate probele, dar nu prea a ţinut cont de ele.