Verdictul „nici un vinovat” al procurorilor în cazul unui copil înecat, desființat de patru ori de judecători

Dosarul din cazul morții unui copil în vârstă de 13 ani, înecat în iazul unui vecin în condițiile în care în apă au fost scurgeri de energie electrică de la o pompă de filtrare, se plimbă mai bine de doi ani de pe masa procurorilor pe cea a judecătorilor, primii dând nu mai puțin de patru ordonanțe prin care stabileau că nu există vinovați, dar de fiecare dată judecătorii infirmând anchetele și dispunând reînceperea urmăririi penale.
Mai presus de toate, această anchetă cu multe aspecte dubioase înseamnă un zbucium continuu pentru părinții care, acum doi ani și jumătate, își pierdeau în condiții tragice unul dintre copii.
21 august 2009 a fost ultima zi de viață a lui Florin Ghiocel Prelipcean, un copil în vârstă de 13 ani și jumătate din Horodnic de Jos. În ziua fatidică minorul s-a deplasat până la școala din sat, unde a efectuat o serie de lucrări la solicitarea directorului, tragedia petrecându-se la întoarcerea spre casă.
„Ajutor, scoateți-mă, că este curent!”
Pe scurt, filmul tragediei a fost următorul.
Copilul, care mai era însoțit de un minor, martor la tragedie, a trecut pe lângă proprietatea lui Gheorghe Prepeliță, un vecin, care își amenajase un iaz pentru pește, în care însă se mai scăldau copiii care locuiau în apropiere, lucru confirmat ulterior de martori. L-a întâlnit pe unul dintre fiii proprietarului, minor, căruia i-a cerut voie să intre în apă, să facă o baie. Dacă acordul minorului a existat sau nu, acesta este unul din lucrurile nelămurite clar până acum.
Cert este că Florin Ghiocel Prelipcean a intrat în apă, iar după doar câteva secunde a început să strige după ajutor. Minorul s-a scufundat în apă, fiind scos la mal, în stare de inconștiență, de copilul care îl însoțea. Din păcate, în scurt timp, victima a decedat.
„Ajutor, scoateți-mă, că este curent!”, au fost ultimele cuvinte ale copilului, după cum este menționat și în raportul de cercetare al oamenilor legii de la Poliția municipiului Rădăuți.
Un tată îndurerat și un proprietar de iaz care se consideră nevinovat
După ce și-a îngropat copilul, tatăl acestuia, Valeriu Prelipcean, a început să se lupte pentru ca cei pe care îi consideră vinovați să plătească pentru moartea fiului său. Este vorba în primul rând de proprietarul iazului, Gheorghe Prepeliță, care în opinia sa este vinovat direct de moartea fiului său.
Tatăl îndurerat se întreabă de ce a permis acesta accesul în iazul său, fapt confirmat de o parte dintre martorilor, în condițiile în care avea montată o pompă de filtrare a apei improvizată, acuzându-l de infracțiunea de ucidere din culpă. De cealaltă parte, proprietarul a susținut tot timpul că amenajarea de apă era îngrădită și nu este vinovat că un copil i-a încălcat proprietatea.
Șocul electric l-a împiedicat să mai înoate
Au urmat nu mai puțin de patru rezoluții ale procurorilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, două din partea procurorilor de caz, confirmate de fiecare dat de prim-procuror, care au avut același verdict: scoaterea de sub urmărire penală a lui Gheorghe Prepeliță și neînceperea urmăririi penale a fiului său minor, Ionel Georgel, cel care și-ar fi dat acordul ca nefericitul să facă o baie în iaz.
În mare, procurorii au stabilit că iazul era pe proprietatea bărbatului, era împrejmuit, iar în ziua tragediei el nu și-a dat acordul ca băiatul vecinului să intre în apă, condiții în care nu poate fi considerat direct responsabil de moartea lui.
În ceea ce privește cauza morții, s-a stabilit că „decesul minorului Florin Ghiocel Prelipcean s-a datorat unui lanț cauzal generat de imersia în apă, care a condus la un șoc electric, împiedicându-l să înoate, fiind blocat în apă, fapt care a provocat asfixia mecanică prin submersie”.
Martori audiați superficial și semne de întrebare privind cauza morții
Pe 3 decembrie 2010, Tribunalul Suceava a decis că primele două ordonanțe ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți nu sunt corecte, astfel că acestea au fost desființate, dispunându-se redeschiderea urmăririi penale. Printre altele, magistrații Tribunalului Suceava au arătat ca martorii au fost audiați superficial de anchetatori.
Cel mai mare mister al judecătorilor este legat de cauza morții.
„Din audierea singurului martor ocular rezultă că defunctul s-a aflat în apă un interval redus de timp, a înotat aproximativ un metru și a fost imediat scos din apă, nerezultând că defunctul ar fi fost cufundat în apă o perioadă atât de mare cât să producă decesul”. Cu alte cuvinte, varianta ca acesta să fi fost imobilizat de șocul electric dar să fi murit înecat nu este tocmai certă, fiind posibil ca el să fi murit electrocutat, exclusiv din cauza scurgerilor de curent electric.
Încă două ordonanțe ale procurorilor, desființate de judecători
După această decizie a Tribunalului, de reluare a anchetei, au urmat alte două rezoluții ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, care însă au fost în mare parte la fel cu primele două, având aceeași concluzie: nici un vinovat.
O nouă surpriză a venit pe 18 ianuarie 2012, când, urmare a contestațiilor depuse de tatăl copilului, care se luptă în acest caz de unul singur, fără avocat, Judecătoria Rădăuți a analizat dosarul și a desființat din nou ordonanțele emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți.
Aspectele din hotărârea Judecătoriei Rădăuți sunt pe alocuri dure la adresa anchetatorilor.
Tatăl copilului mort, pus să plătească abuziv o expertiză
Cel mai grav este că instanța a cerut efectuarea unei expertize medico-legale la Institutul de Medicină Legală Iași, în vederea determinării cauzelor decesului și a modalității de producere a leziunilor de pe corpul victimei, însă expertiza nu a fost efectuată pentru că tatăl copilului mort a refuzat să achite costul acesteia.
Judecătorii au apreciat că imputarea costurilor expertizei tatălui copilului decedat nu este legală.
„În condițiile în care instanța de recurs a apreciat ca esențială în cauză administrarea respectivei probe, organul de cercetare penală nu trebuia să revină de la probă numai sub motivul că petentul nu este de acord să suporte costurile acesteia. Este impropriu a se solicita petentului, într-o procedură de natură penală, să suporte costurile administrării unor probe, dispuse de altfel de instanța de judecată”, scrie negru pe alb în sentința 28/2012 a Judecătoriei Rădăuți.
În aceste condiții, dosarul a fost retrimis pe masa procurorilor, pentru efectuarea unui supliment de expertiză tehnică pentru a se putea preciza care este valoarea curentului electric propagat în apă de pompa submersibilă precum și valoarea acestui curent în locul unde s-a aflat victima. În funcție de aceste valori, au arătat judecătorii, să va proceda și la efectuarea expertizei medico-legale cerute.
Cercetări pentru abuz în serviciu
De precizat că, pe 10 februarie, Valeriu Prelipcean, tatăl copilului decedat, a fost informat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava că a fost înregistrat un dosar penal în care Cătălin Chiochiu, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu pentru îngrădirea unor drepturi. Este vorba de procurorul care s-a ocupat de dosar după ce instanța a dispus efectuarea expertizei medico-legale, însă aceasta nu a fost efectuată pentru că tatăl decedatului a refuzat să o plătească.
Valeriu Prelipcean, tatăl copilului decedat, a fost anunțat zilele trecute că dosarul său nu va mai ajunge la Rădăuți, ci va fi instrumentat de acum încolo de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.