Etapă importantă în procesul vameșilor și polițiștilor de frontieră din „lotul Siret”, februarie 2011. Mădălin Ionescu, agentul sub acoperire trimis în Punctul de Trecere a Frontierei (PTF) Siret în decembrie 2010 pentru a documenta activitatea infracțională, a depus mărturie în fața judecătorilor. În „fața” judecătorilor este un fel de a spune, pentru că fostul șef al PTF Siret a stat într-o cameră separată a Curții de Apel Suceava, declarația sa fiind dată prin intermediul sistemului electronic, cu protejarea chipului și distorsionarea vocii.
De la bun început, Mădălin Ionescu, identitatea sub care a acționat în PTF Siret, a ținut să precizeze că-și menține toate declarațiile consemnate și procesele verbale încheiate în calitate de investigator sub acoperire.
„Îmi amintesc cum vameșii veneau și ne dădeau bani în podul palmei. Noi, cei din Poliția de Frontieră, nu aveam nici un fel de relație pe linie de serviciu, iar faptul că-i dădeau bani lui Aurel Anea cred că era doar pentru că aveau încredere în el”, a menționat Ionescu.
Agentul sub acoperire neagă că i-ar fi instigat pe polițiștii de frontieră și pe vameșii din PTF Siret să comită infracțiuni. „Polițiștilor de frontieră le-am spus să aibă demnitate”, a spus Mădălin Ionescu. Acesta nu a nuanțat dacă „demnitatea” era față de uniforma pe care o purtau sau față de vameșii care „încasau de două-trei ori mai mulți bani” decât polițiștii de frontieră.
Aurel Anea, omul în jurul căruia se petreceau neregulile de la Siret
„Aurel Anea știa tot mecanismul din PTF Siret, cât luau vameșii și cât luau polițiștii de frontieră. Știu că s-a vorbit să fie bine și pentru vameși și pentru polițiștii de frontieră, să fie bine pentru toată lumea”, a mai adăugat Mădălin Ionescu.
Agentul sub acoperire trimis de DNA la Siret recunoaște că a luat bani, dar asta doar în baza autorizației pe care o avea. Mai mult, Ionescu a menționat că a participat și la discuții directe prin care se puneau la cale anumite strategii. În acest context se înscrie și o discuție în trei, Mădălin Ionescu-Aurel Anea-Sorin Doru Strugar, în care ultimii doi au stabilit să permită intrarea în țară a unui număr mai mic de cartușe de țigări de contrabandă „pentru a nu bate la ochi”.
Cu ocazia audierilor de ieri, avocații inculpaților i-au adresat mai multe întrebări lui Mădălin Ionescu, sperând astfel să obțină detalii concrete despre modul în care acesta a înțeles să-și exercite atribuțiile trasate de procurorii Direcției Naționale Anticorupție. La cele mai multe întrebări, fostul șef al PTF Siret a spus că nu-și mai amintește cu exactitate ce a făcut și ce a vorbit și asta pentru că „am avut mai multe misiuni și a trecut și ceva timp”.
La fel de neclară a rămas și chestiunea mașinilor de lux pe care Mădălin Ionescu le conducea, dar și cum acesta își permitea să locuiască la un hotel de patru stele din municipiul Suceava.
Audierea lui Mădălin Ionescu va mai continua
Depoziția lui Mădălin Ionescu a durat mai bine de două ore, dar chiar și așa nu s-a încheiat. Și asta pentru că o parte dintre inculpați nu au fost prezenți, la fel cum s-a întâmplat și cu unii avocați, astfel încât s-a solicitat prezența agentului sub acoperire și la un alt termen de judecată. Pentru data de 17 mai, când este noul termen, s-a stabilit audierea și celuilalt agent sub acoperire, cunoscut de cei care au lucrat în PTF Siret sub numele de Gabriel Preda.
A luat bani pentru a plăti femeia de serviciu
La termenul de ieri s-au consemnat și două depoziții. Prima a fost a lui Dorel Vasile Chirilă, care a înțeles să se prevaleze de prevederile articolului 320, indice 1, Cod Procedură Penală, prin care beneficiază de reducerea cu o treime a cuantumului pedepsei. În ceea ce privește suma de 61.600 de lei calculată drept prejudiciu de către procurorii DNA, Chirilă a lăsat la aprecierea instanței de judecată.
A doua persoană care a oferit declarații a fost agentul Mihai Doru Tocilă. Acesta a menționat că a lucrat sporadic în PTF Siret, în funcția de dispecer, dar a recunoscut că luat „de două ori bani de la Sorin Doru Strugar, o dată 100 de lei și a doua oară 150 de lei”. Întrebat ce reprezentau acești bani, Tocilă a susținut că nu erau mită, ci erau „folosiți pentru a plăti femeia de serviciu și pentru a cumpăra obiecte de birotică”. „Sunt nevinovat și nu poate fi vorba de participarea mea la acest grup și asta pentru că nu am știut de strângerea și împărțirea banilor”, a declarat Mihai Doru Tocilă.
Contre între avocatul Daniel Ionașcu și judecătoarea Luiza Andronic
De-a lungul ședinței de judecată s-au consemnat și mai multe contre între Daniel Ionașcu, avocatul unora dintre inculpați, și judecătoarea Luiza Andronic. Prima discuție contradictorie a plecat de la absența avocatului Ionașcu de la ultimele termene de judecată și pe care judecătoarea i-a cerut să le motiveze. De aici s-a trecut la competența Curții de Apel Suceava de a judeca acest dosar, aspect care a mai fost pus pe tapet și la alte termene. „Problema e dacă clienții mei sunt purtați de pomană pe drumuri”, a spus avocatul Daniel Ionașcu, care a mai susținut și faptul că „știu că există anumite promisiuni pentru ca unii inculpați să meargă pe articolul 320, aliniat 1”.
Procurorul de caz s-a opus cererii de acordare a unui alt termen, ceea ce a stârnit din nou indignarea avocatului. „Tendința Ministerului Public de a încălca anumite libertăți prevăzute de legislație, cum ar fi cele care privesc sănătatea sau dreptul la un proces echitabil, este evidentă”, a spus Daniel Ionașcu.
Avocatul l-a adus în discuție și pe Nicolae Steinhardt, iar când i s-a atras atenția de către președintele completului de judecată să nu se lungească a replicat: „Bine că nu vă lungiți când e vorba de Parchet, ci ne lungim când e vorba de Nicolae Steinhardt”, amenințând că va părăsi sala dacă mai este „obstrucționat”.
Nici după ce a început audierea lui Mădălin Ionescu contrele nu au încetat, avocatul Daniel Ionașcu cerând ca acesta să depună mărturia în public, „pentru că răspunde penal pentru ceea ce a făcut”.
Cererea i-a fost respinsă, iar cu alte prilejuri când a încercat să intervină judecătorul l-a refuzat, motivând că a avut prilejul când i s-a dat cuvântul.
