Liderul PRM, Corneliu Vadim Tudor, a declarat, luni, că avocatul său a trimis la CSM și Senat o înregistrare din care reiese că procurorul care-l anchetează știe că este nevinovat de acuzațiile care i se aduc în cazul evacuării sediului partidului, dar continuă ancheta „în mod abuziv”.
Liderul PRM, Corneliu Vadim Tudor, s-a prezentat la Parchetul instanței supreme, însoțit de avocatul său, Mariana Ștefan, în dosarul privind evacuarea sediului partidului din strada Emile Zola, în care este acuzat de ultraj și nerespectarea unor hotărâri judecătorești. Acesta a rămas însă în fața sediului Parchetului, unde a așteptat aproximativ 30 de minute, până a ieșit avocatul Mariana Ștefan.
Corneliu Vadim Tudor a declarat, la intrarea în sediul Parchetului instanței supreme, că procurorul Daniela Anton a fost înregistrat de către avocata Mariana Ștefan la una din audierile anterioare, din care rezultă că magistratul ar fi rău intenționat și că a făcut „remarci politice” în ancheta privind evacuarea sediului PRM. El a precizat că va depune o „cerere de recuzare” a procurorului Daniela Anton, pe care o acuză de abuz în serviciu și cercetare abuzivă.
Președintele PRM a menționat că avocatul Mariana Ștefan l-a înregistrat pe procuror din proprie inițiativă, fără ca el să aibă cunoștință de faptul că aceasta urma să-l înregistreze pe magistrat cu telefonul mobil.
Avocatul a spus că a transmis copii ale acelei înregistrări procurorului șef Marius Iacob, superiorul procurorului Daniela Anton, Consiliului Superior al Magistraturii și Senatului.
Mariana Ștefan a arătat că din înregistrare reiese faptul că procurorul știe că liderul PRM este nevinovat de acuzațiile ce i se aduc, dar că totuși continuă ancheta în mod abuziv și că face remarci politice. Ea a spus că, la un moment dat, liderul PRM i-ar fi spus procurorului: „Doamnă, muncesc…”, moment în care magistratul i-ar fi replicat: „Da, lăsați, am văzut la televizor cât munciți…”.
Mariana Ștefan a mai arătat că deși liderul PRM a cerut numeroase solicitări de admitere a unor probe în apărarea sa, procurorul le-ar fi respins pe „bandă rulantă”. Ea a adăugat că unele dintre probele propuse de Vadim se impuneau a fi admise „pentru aflarea adevărului”. În acest sens, avocatul a spus că procurorul a respins o cerere a lui Vadim Tudor prin care solicita procesele verbale de prezență a polițiștilor care au descins la sediul PRM din strada Emil Zola, pentru a se afla exact numărul de „cadre operative” prezente la acțiune și astfel să se poată face o comparație între susținerile martorilor care spun că ar fi fost atunci peste o sută de polițiști.
Corneliu Vadim Tudor le-a arătat jurnaliștilor un mărțișor cu o pereche de cătușe, spunând că îl va face cadou, marți, președintelui Traian Băsescu.
Procurorii Parchetului instanței supreme îl cercetează pe liderul PRM Corneliu Vadim Tudor pentru ultraj și nerespectarea unei hotărâri judecătorești privind evacuarea sediului Partidului România Mare din strada Emile Zola.
Evacuarea sediului în care funcționează PRM a început în dimineața zilei de 4 ianuarie, în prezența executorului judecătoresc Paula Daniela Șomăldoc, și s-a încheiat în cursul nopții. Executorul judecătoresc a venit atunci însoțit de polițiști la imobilul din strada Emile Zola, unde erau prezenți aproximativ 20 de membri PRM, în frunte cu liderii partidului, Corneliu Vadim Tudor, Marius Marinescu și Codrin Ștefănescu.
Șomăldoc le-a cerut celor prezenți să părăsească sediul. În replică, Vadim Tudor i-a cerut acesteia să nu antreneze poliția și jandarmeria într-o „acțiune ilegală”. El a amenințat-o că o va da în judecată. Atât Vadim Tudor, cât și avocatul PRM au susținut că nu există o hotărâre judecătorească definitivă în baza căreia executorul să poată face evacuarea. Liderul PRM le-a adresat injurii executorului judecătoresc și polițiștilor. De asemenea, el a aruncat apa dintr-un pahar spre executorul judecătoresc.
Potrivit unui comunicat al Parchetului instanței supreme, polițiștii prezenți la evacuarea sediului au scris, în cele 14 rapoarte întocmite, că „numitul Corneliu Vadim Tudor” a amenințat „în mod direct” executorul judecătoresc, precum și pe unii dintre polițiști, „a exercitat asupra acestora acte de violență, „a întrebuințat în mod nemijlocit cuvinte insultătoare” la adresa acestora, împotrivindu-se în acest fel la executarea unei hotărâri judecătorești.
