Primarul comunei Zamostea, Niculai Achihăiei, a depus într-un dosar în care, în calitate de reclamant, cerea anularea titlului de proprietate al unui consătean, o declarație semnată a acestuia din urmă, prin care respectivul era de acord
– Problema, însă, este că la data semnării acelei declarații prin care judecătoria Rădăuți a anulat titlul de proprietate, pîrîtul, Petru Pavel Tomșa, era mort de un an și patru luni
– Cel care a semnat în locul mortului este chiar fiul primarului, Adrian Achihăiei
La un an și patru luni după ce a murit, un bătrîn din comuna Zamostea a venit la primăria din localitate și a depus o cerere prin care era de acord să i se anuleze titlul de proprietate pe o suprafață de 4,45 hectare de teren. Beneficiarul acestei cereri semnată de răposat este nimeni altul decît fiul primarului din comuna Zamostea. Declarația de dosarele X a fost depusă în dosarul 601/2005 aflat pe rol la Judecătoria Rădăuți de primarul comunei Zamostea, Niculai Achihăiei, președintele Comisiei pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din localitate, dosar prin care l-a chemat în judecată chiar pe bătrînul decedat. La data de 31 ianuarie 2005, primarul comunei Zamostea a depus la Judecătoria Rădăuți o cerere de chemare în judecată a numitului Petru Pavel Tomșa din localitate, pentru a-i anula acestuia titlu de proprietate. Motivul invocat de primar este acela că din cele 4,5 hectare de teren ale consăteanului său, suprafața de 3,9 hectare a fost înscrisă în mod eronat în intravilanul localității. Pentru că în urma neprezentării nici uneia dintre părți cauza a fost suspendată, cîteva luni mai tîrziu, primarul Niculai Achihăiei apare din nou la Judecătoria Rădăuți și depune o cerere prin care solicită să se repună pe rol acțiunea de anulare a titlului de proprietate cu pricina, lucru acceptat de judecători. La următorul termen al dosarului, Niculai Achihăiei depune o cerere a pîrîtului, Petru Pavel Tomșa, prin care acesta din urmă este de acord să i se anuleze titlul de proprietate. „Subsemnatul Tomșa Petru Pavel, (…) întrucît am vîrsta de 80 de ani, sînt bătrîn și bolnav, nu mă pot deplasa în fața instanței și prin prezenta declarație pe care o scriu în fața organelor din Primărie (n.r.-Zamostea) rog să mi se anuleze titlul de proprietate, așa cum s-a cerut în motivele acțiunii, și întocmirea unui alt titlul de proprietate, așa cum se prezintă situația de față în acest moment”, scrie negru pe alb în declarația depusă la dosar și datată la 14 iulie 2005. În aceste condiții, Judecătoria Rădăuți, ținînd cont de constarea comisiei de aplicare a Legii 18/1991 din comuna Zamostea, cît și de acordul pîrîtului, admite acțiunea și dispune anularea titlului de proprietate. Singura problemă e că la data la care cererea pîrîtului a fost scrisă, Tomșa era mort de mai bine de un an de zile. Potrivit certificatului de deces (seria DR, numărul 978445) Petru Pavel Tomșa, din comuna Zamostea a decedat la 8 februarie 2004, la vîrsta de 80 de ani. De asemenea, falsul a fost făcut grosolan, fiind scris din burtă și codul numeric personal al bătrînului. Toată această situație paranormală de la Zamostea nu ar fi fost posibilă fără ajutorul factorilor poștali care pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare a lui Petru Pavel Tomșa (n.r.- bătrînul fiind citat de mai multe ori) nu s-a specificat că acesta este decedat. Ba mai mult, poștașii au scris că la adresa lui Tomșa au dat peste Niculai Achihăiei, care figurează ba ca fiul, ba ca nepotul pîrîtului.
– „. Recunosc, eu am semnat…”
Vizitat la sediul Primăriei de reporterii „Monitorului” și pus în fața probelor clare pe care le deținem, Niculai Achihăiei a recunoscut că respectiva cerere nu a fost semnată de Pavel Petru Tomșa. Cel care a iscălit în locul mortului este chiar băiatul primarului, cel care a moștenit de la Tomșa suprafața de teren cu pricina. „S-a greșit dom’le, s-a greșit. Băiatul meu, Adrian Achihăiei, a făcut acea cerere. El a primit moștenire de la Tomșa acel teren… eu am fost rudă cu bătrînul. Dacă a greșit, să fie tras la răspundere, dar vă spun eu, el (Adrian Achihăiei) nu a știut, a fost în necunoștință de cauză. Nu e o crimă, dom’le…”, spune Niculai Achihăiei. De partea cealaltă, fiul primarului, profesor de sport la școala din Zamostea, a recunoscut că a semnat cererea în cauză. “Fiind unicul moștenitor nu m-am gîndit… am depus o simplă cerere… nu a fost în cunoștință de cauză. Recunosc, eu am semnat…”, se bîlbîie la telefon Adrian Achihăiei. Simpla cerere de care vorbea ascunde în spate nu mai puțin de trei infracțiuni, pedepsite drastic de Codul Penal: fals în declarații, fals privind identitatea și fals în înscrisuri sub semnătură privată.
