„Tonul ironic la adresa deputatului Aurel Olarean, nu își găsește justificarea”

Referitor la articolul “ Olărean vrea să-i fraierească pe consilierii locali din Rădăuți” publicat în ziarul dumneavoastră la data de 28 iunie 2007, care cuprinde mai multe date eronate menite să discrediteze imaginea deputatului PD Aurel Olărean, se impune necesitatea formulării următorului DREPT LA REPLICĂ, în scopul informării corecte a opiniei publice:
Deputatul democrat OLĂREAN AUREL nu a depus nici o cerere privind concesionarea luciului de apă. Cererea a fost depusă de S.C. APOLLO S.RL. și s-a solicitat concesionarea suprafeței de 327 mp. teren aferent construcției dobândite prin licitație publică, conform Actului de adjudecare încheiat la data de 25.06.2003 de Biroul executorilor judecătorești LEX IMPERYON MIRON.
O altă declarație falsă este faptul că ,,zona lacului din Rădăuți a fost concesionată de firma SC CARLOS SRL la începutul anului 2004 pentru o perioada de 25 ani.’’
De precizat faptul că proprietarul inițial al terasei SC CARLOS SRL a concesionat terenul aferent spațiului comercial la data de 02.01.1994. Ulterior, cu acordul tacit al primăriei, CARLOS SRL a construit terasa. Oare ce înțelegere ascunsă o fi fost la acea dată între cele două părți, așa încât, în contract s-a prevăzut în mod expres ca după “trecerea perioadei de 25 de ani se consideră terenul achitat, rămânând de fapt și de drept proprietatea concesionarului”?
După ce am fost înștiințați prin adresa nr. 9680/24.10.2006 a Primăriei Rădăuți și am efectuat măsurători cadastrale, am solicitat intrarea în legalitate pentru construcțiile deja existente dobândite prin actul sus-menționat, conform Legii nr. 50/1991 republicată, care prevede “…trenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitație publică”, fiind un drept stabilit de lege și nu un favor din partea primăriei.
În contextul în care societatea a investit temeinic după adjudecarea acestui spațiu în reamenajarea parcului, prin realizarea unui spațiu de joacă pentru copii, prin montarea de bănci, coșuri de gunoi, “constituind un spațiu de agrement pentru populația municipiului și a turiștilor” , expunerea de motive înaintată consilierilor locali nu este exagerată sau plină de “gogoși” așa cum s-a afirmat în articol.
În prezent, se dorește intrarea în legalitate a construcției, edificată cu acordul tacit al primăriei, intrare în legalitate împiedicată chiar de autoritățile locale prin faptul că în mod intenționat s-au dat numere de înregistrare identice atât Deciziei de impunere nr. 9680/24.10.2006, cât și înștiințării de plată cu același număr 9680/24.10.2006, pentru a nu da societății posibilitatea de a contesta debitul stabilit de edilii locali. Cum este posibil ca înștiințarea de plată să fie emisă înaintea titlului executoriu, situație ce rezultă chiar din cuprinsul Deciziei de impunere la care se anexează actele justificative – adresa nr. 9680/2006 (care este tocmai înștiințarea de plată). După ce reprezentanții societății APOLLO SRL s-au prezentat de două ori la sediul primăriei și au făcut numeroase demersuri scrise pentru comunicarea titlului executoriu (adresa 182/03.11.2006 și 188/20.12.2006), aceasta a fost comunicată abia la instanța de judecată ce are ca obiect anularea înștiințării de plată 9680/24.10.2006. Am contestat Decizia de impunere nr. 9680/24.10.2006 după ce am luat cunoștință de aceasta. În loc să primim o dispoziție de respingere sau admitere, așa cum prevede Codul de Procedură Fiscală, primăria a emis o simplă adresă nr. 2934/27.03.2007 , prin care în mod greșit a arătat că “ar face” obiectul unui dosar aflat pe rolul instanței de judecată. Ulterior, în urma unei notificări prin care i-am înștiințat că sunt în eroare în ceea ce privește obiectul dosarului de la Tribunalul Suceava, a revenit asupra acestei măsuri și a dispus cu rea – credință, prin Dispoziția motivată nr. 2934/02.05.2007, suspendarea procedurii de soluționare a contestației, pentru a ne împiedica accesul la instanța de judecată și pentru a tergiversa rezolvarea prezentului incident.
În articolul la care facem referire se arată că “în tot acest interval de 4 ani (…) reprezentanții primăriei au calculat că statul a fost prejudiciat cu sume importante de bani”. Ne întrebăm cine poartă vina acestei prejudicieri: primăria, pentru că nu a luat măsuri la data construirii terasei de către SC Carlos SRL sau SC APOLLO SRL, care a fost cumpărător de buna credință? De ce a fost comunicată înștiințarea de plata abia la sfârșitul anului 2006 și nu am fost înștiințați de aceste nereguli în anul dobândirii spațiului comercial?
Facem precizarea că reprezentanții SC APOLLO SRL au depus o plângere împotriva secretarului Primăriei municipiului Rădăuți, Haralambie Hirghiligiu, pentru săvârșirea abuz în serviciu, acesta neavizând pentru legalitate proiectul de hotărâre inițiat pentru ca societatea să intre în legalitate.
Tonul ironic la adresa deputatului Aurel Olarean, care caracterizează articolul la care facem referire, nu își găsește justificarea, atâta timp cât neregulile din situația prezentată pornesc de la greșelile făcute de administrația locală fără nici o legătură cu statutul de parlamentar.