Instanța notează, în motivarea hotărârii prin care a respins cererea de întreruperea executării pedepsei lui Gigi Becali, că aceasta putea fi admisă dacă finanțatorul Stelei dovedea existența unor împrejurări speciale cu consecințe grave asupra lui, a familiei sale sau a unității la care lucra.
„Tribunalul consideră că, și în situația în care s-ar considera că petentul B. G. nu ar fi fost luat prin surprindere de hotărârea de condamnare, acesta ar fi putut beneficia de întreruperea executării pedepsei, dacă dovedea existența unor împrejurări speciale cu consecințe grave asupra petentului, familie acestuia sau unității la care lucra. (…) Față de cele reținute, tribunalul apreciază că nu s-a făcut dovada existenței unor împrejurări speciale în sensul disp. art. 453 lit.c C.pr.pen., motiv pentru care se va respinge cererea de întrerupere, ca neîntemeiată, iar conform art.192 al. 2 C. pr. pen. va fi obligat petentul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat”, se arată în motivarea hotărârii Tribunalului București (TB).
Judecătorul Florin Purigiu, care a decis să-i respingă lui Becali cererea de întrerupere pentru trei luni a pedepsei de trei ani de închisoare primită în dosarul schimbului de terenuri cu MApN, a motivat că din probele administrate în cauză rezultă fără echivoc că acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de acest drept.
Astfel, magistratul arată că motivele invocate de acesta „nu constituie împrejurări speciale și nu sunt de natură a avea consecințe grave asupra situației patrimoniale a condamnatului, asupra societăților comerciale controlate de acesta ori asupra echipei de fotbal Steaua București”.
Instanța mai menționează, în motivarea sentinței, că în cazul lui Gigi Becali nu poate fi vorba „de luarea prin surprindere a petentului prin condamnarea de către instanța de recurs”, mai ales că acesta a avut și apărare calificată.
„Sub acest aspect, tribunalul are în vedere și un fapt de largă notorietate, respectiv plecarea petentului în D., înainte de condamnarea cu suspendare sub supraveghere și comunicarea către presă a faptului că petentul nu intenționează să se întoarcă în România, dacă va fi condamnat la închisoare. Tribunalul reține că, în logica apărării, toate persoanele anterior achitate, ar fi îndreptățite să beneficieze de amânarea sau întreruperea executării pedepsei, pe motiv că au fost luate prin surprindere de condamnarea de către instanța de recurs. O asemenea interpretare ar fi de natură a extinde incidența instituției amânării sau întreruperii executării executării pedepsei și la situații neavute în vedere de legiuitor”, se precizează în motivarea instanței.
În ceea ce privește susținerile lui Becali legate de situația delicată în care s-ar afla unele din firmele sale, instanța arată că acesta nu a făcut minime dovezi „că anterior ar fi luat vreo măsură pentru înlăturarea disfuncționalităților, cum ar fi destituirea administratorilor sau angajaților, care și-au exercitat în mod necorespunzător atribuțiile de serviciu”. De asemenea, judecătorul subliniază că întreruperea executării pedepsei pentru ca Becali să-și pună în ordine afacerile „este un simplu pretext, mai ales în cazul societăților aflate în curs de reorganizare, care sunt conduse de un administrator judiciar”.
„Faptul că, în situația societăților ce nu se află sub conducerea unui administrator judiciar, petentul are posibilitatea să își mandateze persoane calificate, care, în urma unor analize economico-financiare aprofundate, să poată destitui angajații incompetenți și să pună în loc persoane responsabile, dedicate îndeplinirii atribuțiilor de serviciu și punerii în executare a direcțiilor trasate de adunarea generală a acționarilor, exclude ideea consecințelor grave pe care le-ar avea neîntreruperea executării pedepsei pentru petent”, se arată în documentul citat.
Instanța arată că societățile comerciale evocate de George Becali aveau aceleași performanțe economice și înainte de încarcerarea acestuia, „astfel că nu poate fi vorba de împrejurări speciale, ci de împrejurări preexistente, care nu sunt de natură a produce consecințe mai grave decât cele care s-ar fi produs, dacă petentul nu era încarcerat”.
De asemenea, în ceea ce privește finanțarea echipei de fotbal Steaua București, judecătorul apreciază că „starea de detenție nu este un obstacol pentru susținerea materială în continuare a acestui club și nici pentru efectuarea unor stagii de pregătire sau pentru realizarea unor performanțe deosebite la nivel național sau internațional”.
„Este adevărat că echipa Steaua are foarte mulți susținători și că reprezintă un club emblemă pentru fotbalul românesc, însă la fel de adevărat este că petentul G.B. a fost condamnat pentru fapte de corupție în legătură cu activitatea acestei echipe. De asemenea, este evident că finanțarea echipei Steaua se află la latitudinea petentului, chiar dacă nu se întrerupe executarea pedepsei, întrucât sprijinul financiar se poate face și prin intermediul unei persoane apropiate și de încredere”, se arată în motivare.
Judecătorul mai precizează că nu s-au făcut minime dovezi că echipa Steaua București ar avea dificultăți financiare.
Magistratul demontează, în motivare, și argumentul legat actele de binefacere. „Tribunalul reține că, deși este de notorietate că petentul G. B. este o persoană care în mod regulat sprijină financiar persoane aflate în nevoie, precum și instituții și organizații de interes general, totuși aceste acte de caritate nu pot justifica întreruperea executării pedepsei, neîncadrîndu-se în niciunul dintre motivele prevăzute expres și limitativ de articolul 453 Cod de procedură penală.(…)Nici intenția petentului de a construi o clinică medicală cu profil oncologic și nici dorința firească a acestuia de a fi prezent la aniversarea majoratului fiicei sale nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele prevăzute de lege pentru întreruperea executării pedepsei”, se mai menționează în documentul citat.
În 19 iunie, cererea lui Gigi Becali de întrerupere pentru trei luni a pedepsei de trei ani de închisoare din dosarul schimbului de terenuri cu MApN a fost respinsă de Tribunalul București, însă finanțatorul Stelei poate ataca decizia la Curtea de Apel București.
La judecarea cererii, finanțatorul Stelei a spus în fața instanței că una dintre fiicele sale împlinește 18 ani în 7 iulie și că dorește foarte mult să participe la majoratul acesteia.
Un alt motiv pentru care Becali i-a cerut judecătorului să îl lase liber trei luni este pentru a-și face ordine în afacerile pe care le are, respectiv la societățile Arcom București, Avicola Iași și Uzina Mecanică Drăgășani, precum și la FC Steaua, dar și să-și gestioneze împrumuturile personale făcute rudelor și apropiaților. El a precizat că are probleme la societățile Avicola Iași și UM Drăgășani.
Gigi Becali a arătat că, în opinia sa, poate fi lăsat trei luni în libertate, pentru că o astfel de situație nu ar ar ofensa opinia publică și nici nu ar crea o stare de pericol social, precizând că a făcut donații și acte de caritate de-a lungul anilor.
Avocații lui Becali au depus la instanță mai multe înscrisuri referitoare la situația firmelor omului de afaceri, precum și la situația familială a acestuia.
Procurorul prezent la ședință a spus că nu este împotriva documentelor depuse, dar a cerut ca avocații lui Gigi Becali să precizeze temeiul în baza căruia este făcută acțiunea de întrerupere a executării pedepsei. Acesta a solicitat ca avocații să menționeze dacă sunt menținute ca motive și problemele familiale ale lui Becali, caz în care se impune efectuarea unei anchete sociale.
Tot Tribunalul București a decis, în 27 iunie, după ce a judecat cererea de contopire a pedepselor lui Gigi Becali, să îi aplice acestuia un spor de șase luni de închisoare, finanțatorul Stelei având astfel o condamnare de trei ani și jumătate de detenție
În 20 mai, Gigi Becali a fost condamnat definitiv de instanța supremă la trei ani de închisoare cu executare în dosarul schimbului de terenuri cu Ministerul Apărării Naționale (MApN). Alături de acesta au primit pedepse de câte doi ani de închisoare cu executare fostul ministru al Apărării Victor Babiuc și fostul șef al Statului Major General Dumitru Cioflină.
Aceștia au fost încarcerați în 20 mai la Penitenciarul Rahova, iar în 10 iunie au fost transferați la Penitenciarul Jilava.
În 4 iunie, Gigi Becali a fost condamnat tot la trei ani de închisoare cu executare în dosarul „Valiza”, pentru dare de mită și fals în înscrisuri sub semnătură privată, decizia dispusă de Completul de cinci judecători al instanței supreme fiind definitivă.
Instanța nu a făcut reindivualizarea și contopirea pedepselor lui Gigi Becali, astfel că avocații acestuia au cerut, la Tribunalul București, contopirea pedepselor, pentru a se constata care este cea mai mare pe care o are de efectuat acesta.
Gigi Becali și-a pierdut mandatul de deputat în urma condamnării sale definitive. Camera Deputaților a aprobat în 5 iunie, prin vot, vacantarea locului de deputat al lui Gigi Becali
