Ștefan a lăsat un testament?

Scriam în tableta de lunea trecută despre revistele literare basarabene. Revin pentru a comenta o afirmație publicată în „Timpul” fără a fi însoțită de vreo urmă a îndoielii privitoare la existența unui testament al lui Ștefan cel Mare. Este plasată în aceeași frază și în același context nedubitativ cu referirea la Testamentul lui Petru cel Mare – de unde se vede că autorul consideră existența ambelor documente ca reală și incontestabilă (reluând, de fapt, o mai veche teză a universitarului Dolgan). Opinia mea este diametral opusă, fiecare fiind liber să creadă ce vrea, numai că scriind azi, susținând mâine și poimâine aceeași poveste șubredă, lumea începe s-o ia de bună și improvizația se insinuează confortabil în mentalul colectiv. (Cu ani în urmă i-am atras atenția lui Snegur că textul posterului înrămat în cabinetul său „Moldova n-a fost a strămoșilor mei, n-a fost a mea, nu este a noastră, ci a urmașilor urmașilor noștri, în veacul vecilor…”, semnat „Ștefan cel Mare”, îi aparține, de fapt, lui Delavancea (în drama „Apus de soare”); concluzia președintelui: „e bine să rămână așa!”). Va fi lăsat Ștefan cel Mare un testament? Un text ce candidează la astfel de încadrare există și a fost publicat încă din sec. XIX. Asachi n-are nici o îndoială când îl republică în „Albina românească” însoțindu-l de o gravură a lui Mṻller intitulată „Descrierea cadrului al doilea din istoria Moldovei, înfățoșător pe Ștefan cel Mare cuvântând al său testament politicesc”. Mai prudent, Kogălniceanu crede că-i vorba de-un necrolog, în vreme ce alții susțin că nu-i nici una, nici alta și-l categorisesc în rândul scrierilor în proză de tip romantic, care, spune M. Anghelescu în „Mistificațiuni”, „chiar dacă utilizează modele retorice celebre (Flechier, Bossuet), pune în relație o temă morală cu una istorică, referindu-se la o figură exemplară a trecutului național, și toate acestea cu cel puțin zece sau douăzeci de ani înainte de Bălcescu”. „Tema morală” este bine cunoscuta „fortuna labilis”: „Așa este că toate lucrurile lumii sunt deșarte, o umbră, un vis, o apă care curge…” „Tema istorică” ar constitui-o privirea admirativă spre trecut, înțeles ca temei și reazim al evoluțiilor viitoare. În epocă, „testamentul” a făcut vâlvă, a stârnit polemici și a lăsat fără răspuns cel puțin două întrebări. Prima: cine-i autorul scrierii găsite de Const. Hurmuzaki? A doua: este vorba de un simplu fals? La un moment dat, paternitatea textului, căruia i s-a dat citire și la festivitățile comemorative de la Putna, a fost atribuită chiar lui Mihai Eminescu (cum se știe, membru al Comitetului de organizare din 1871). Și numele lui Bălcescu a fost evocat printre cele ale ipoteticilor autori, numai că analiza filologică a scriiturii va dovedi că-i evident anterioară, urmând a fi atribuită unui precursor. Desigur, nu poate fi vorba de un text contemporan cu sfârșitul lui Ștefan, și, în consecință, nu-i necrolog. Nici testament n-are cum fi, câtă vreme a fost redactat la persoana a III-a (cu siguranță o dovedesc argumentele de ordin lingvistic) spre sfârșitul sec. XVIII. Atunci, ce-i? Se pare că-i vorba despre întâia evocare istorică în proză poematică, precursoare a scrierilor lui Bălcescu, Alecu Russo, Gr. Alexandrescu, Negruzzi – pentru istoria literaturii române prezentând real interes și importanță. La vremea primei apariții a „testamentului”, 1840, începea să se practice „falsul patriotic”, ce avea să culmineze cu acea născocită „Cronică a lui Huni”, publicată în 1856, așa că a fost întâmpinat cu suspiciunile cuvenite și textul discutat aici. Densusianu l-a declarat fals și l-a atribuit mistificărilor din primele decenii ale sec. XIX. Opinie numai parțial corectă, fiindcă, într-adevăr, n-avem de a face cu o scriere din veacurile XV-XVI, nu-i un testament, și nici un necrolog. Abia în 1986, reputatul și regretatul cercetător ieșean N.A. Ursu a izbutit să identifice fără dubii autorul „testamentului”, după îndelungi și amănunțite analize grafologice și filologice, în persoana ierodiaconului Gherasim Putneanul de la Episcopia Romanului, mort în 1797. El a scris acest panegiric, dar și alte texte publicate de Kogălniceanu în 1840. Astfel, am rămas și fără un testament al lui Ștefan cel Mare, și fără necrolog, dar cu un fapt de istorie literară ce coboară mult data apariției primelor proze poematice în cultura română. Nu-i puțin! Cât despre așa zisul Testament al lui Petru cel Mare, rușii înșiși îl contestă. Ceea ce nu înseamnă că Putin, azi, nu-i urmează litera și spiritul aproape pas de pas!