– În ultima perioadă de timp, mai mulți indivizi care au comis fapte grave, cu violență, nu au fost arestați preventiv de judecători, motivul fiind acela că nu sunt un pericol pentru societate
– Și asta după ce polițiștii și procurorii au făcut tot posibilul pentru a-i identifica și reține pe respectivii indivizi
– Toate aceste eforturi s-au dovedit în cele din urmă a nu avea nici un fel de valoare în fața unor judecători
În ultimii ani, în justiția suceveană se petrece o situație cel puțin ciudată. După ce unii indivizi cu fapte antisociale grave sunt prinși de polițiști, uneori după adevărate aventuri, iar procurorii propun arestarea lor preventivă, ajunși în fața judecătorilor, respectivii scapă basma curată, pe motiv că nu prezintă pericol social. Tâlhării săvârșite cu violență, vătămări corporale grave, chiar tentative de omor, au fost tratate cu superficialitate de unii magistrați, care au considerat că cei aflați în fața lor nu prezintă nici un fel de pericol pentru oamenii din jur și pot fi cercetați în libertate. Așa că nu rămâne decât o simplă întrebare. Mai merită irosit timp și bani de la buget pentru organizarea unor astfel de acțiuni, efectuate de către polițiști și procurori, de vreme ce rezultatele sunt anulate de judecători printr-o singură mișcare din condei?
Numai în ultimii doi ani, mai mulți indivizi certați cu legea, și care au săvârșit fapte cu violență, au stat doar câteva zile sau nici măcar o oră în stare de arest preventiv. Și asta, doar pentru că unii judecători au considerat că pot fi cercetați în stare de libertate și că se pot întoarce acasă, deși fuseseră „săltați” de oamenii legii după ce au tâlhărit, au bătut sau au încercat să omoare pe cineva. Ultima „ispravă” de acest gen a judecătorilor suceveni s-a petrecut acum aproximativ o lună de zile, atunci când doi indivizi din comuna Slatina au plecat acasă liniștiți doar după ce au stat două zile în stare de arest preventiv, chiar dacă erau autorii unor fapte extrem de grave.
După ce oamenii legii au desfășurat o amplă anchetă în localitate și au audiat zeci de persoane, polițiștii au reușit să captureze doi dintre tinerii acuzați că ar fi terorizat timp de aproape doi ani comuna, cei în cauză fiind Marius Durlihac, în vârstă de 24 de ani, și Constantin Ilinca, de 31 de ani. Duși la audieri în fața procurorilor de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni, aceștia au cerut magistraților fălticeneni să-i aresteze preventiv, măsură care a fost luată pentru o perioadă de 29 de zile pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri, tulburarea ordinii și liniștii publice și port fără drept de obiecte tăietor-înțepătoare în locuri în care se putea pune în pericol viața și integritatea persoanelor. Însă, toate acțiunile polițiștilor au fost în zadar, deoarece judecătorii Tribunalului Suceava au admis recursul celor doi indivizi, care au fost eliberați. Acuzați că timp de aproape doi ani au provocat mai multe incidente violente în localitate, în care mai multe persoane s-au ales cu leziuni grave, iar unul dintre consilierii locali din comună aproape că a fost omorât în bătaie, aceștia au fost puși pe liber de magistrați în urma unei motivații cât se poate de curioase: nu prezintă pericol public. O motivație, trebuie să recunoaștem, care se lovește ca „nuca-n perete” cu acuzațiile pe care polițiștii și procurorii le-au adus celor doi tineri.
– Eliberați după ce au bătut cu sălbăticie și tâlhărit un octogenar
Un alt caz care a indignat atât opinia publică, cât și pe polițiști și procurori, s-a petrecut la sfârșitul anului 2004. Atunci, doi indivizi extrem de periculoși, Ovidiu Vasile Zlotariu, din localitatea Comănești, și Vasile Cuțitar, din Mitocu Dragomirnei, ambii în vârstă de 21 de ani, au intrat în locuința lui Ioan S., un bătrân în vârstă de 82 de ani, din localitatea Costâna-Todirești, unde l-au bătut cu sălbăticie pe acesta, l-au legat de mâini și l-au amenințat cu un cuțit, iar la plecare au luat un telefon mobil în valoare de două milioane de lei vechi. Prinși după câteva zile de către polițiștii Serviciului de Investigații Criminale din cadrul IPJ Suceava, cei doi tâlhari au fost prezentați în fața judecătorilor Tribunalului Suceava pentru arestare preventivă. Numai că, fără să țină cont de faptul că fapta a fost comisă cu violență, fără să ia în considerare faptul că cei doi indivizi erau „cunoștințe” mai vechi pentru oamenii legii, fiind niște infractori notorii, judecătorii au hotărât că aceștia nu prezintă nici un fel de pericol pentru societate și că pot pleca acasă liniștiți. Doar după ce procurorii au făcut recurs la Curtea de Apel, pe numele celor doi au fost eliberate mandate de arestare preventivă, însă până ce tâlharii au fost din nou capturați a mai durat câteva săptămâni, timp în care au fost organizate zeci de pânde și acțiuni pe teren, lucruri ce au costat bani de la buget. Și totul pentru că la momentul oportun nu s-a luat decizia care se impunea, aceea a arestării preventive. Un alt caz notoriu este al lui Ovidiu Ciosnar, din comuna Vama, cel care a scăpat în primă instanță de arestarea preventivă, după ce aproape a omorât în bătaie doi tineri. Chiar dacă victimele lui Ciosnar au fost duse la spital în stare extrem de gravă, acesta nu a fost arestat preventiv de judecători. Motivul: nu prezintă pericol public, o motivație din ce mai folosită de magistrați în cazurile foarte grave.
– Judecătorii nu consideră că se află într-un război cu procurorii și polițiștii
Poziția oficială a Inspectoratului Județean de Poliție Suceava (IPJ) a fost făcută publică prin vocea purtătorului de cuvânt al IPJ, inspectorul principal Alin Botezatu. „În ceea ce ne privește pe noi, polițiștii, vă asigurăm de un singur lucru. Noi ne facem datoria în mod legal, adică în fiecare cauză documentăm activitățile infracționale ale suspecților, iar în situația în care se sustrag cercetărilor depunem toate eforturile pentru depistarea și deferirea lor Justiției. Mai departe, Justiția se pronunță”, ne-a declarat acesta.
O opinie în această privință a avut-o și prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, Elisabeta Cocîrlă. „Este real că în câteva situații instanța a avut o opinie diferită de cea a procurorilor privind pericolul pentru ordinea publică pe care-l prezentau inculpații conduși în fața judecătorilor în vederea luării față de aceștia a măsurii arestării preventive și au respins propunerea noastră formulată în acest sens. Dar, într-un stat democratic, mi se pare normal ca uneori părerile noastre să nu coincidă, și având în vedere că starea de privare de libertate este o excepție, iar cercetarea în stare de libertate este regula, nu comentez soluțiile judecătorilor atâta vreme cât acestea sunt date într-un cadru legal”, ne-a declarat Elisabeta Cocîrlă. Pe de altă parte, judecătorii nu consideră că există o stare de tensiune între ei și procurori. „Situațiile diferă de la caz la caz. De regulă, dacă un individ este recidivist, se ia măsura arestării preventive. Însă depinde de foarte multe lucruri. Oricum, regula este că un inculpat se judecă în stare de libertate, iar arestarea este o stare de excepție. Nu văd acest lucru ca un război între noi și procurori, în nici un caz nu se poate pune în acest fel problema”, a spus președintele Judecătoriei Suceava, Diana Grigorean.
Ce spune Codul Penal?
În stabilirea gradului de pericol social a unei fapte, magistrații se raportează la articolul 18 din Codul Penal. Conform acestui articol, „la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului”.
