Un bărbat din satul Călinești, comuna Șerbăuți, a fost sancționat cu avertisment scris de șeful de post din comună, acesta întocmind procesul verbal pentru că cetățeanul a sunat la 112 să sesizeze prezența în trafic a unui șofer suspect, sesizare considerată neîntemeiată. Procesul verbal de sancționare cu avertisment, aproape indescifrabil, pare scris de un om care nu a mai completat în viața sa un astfel de act și nu are nici o tangență cu Poliția.
În partea din stânga sus a procesului verbal, scris de agentul-șef Emil Șfarțer, șeful Postului de Poliție Șerbăuți, aflăm că există Postul de Poliție Suceava. Practic, încercând să scrie Postul de Poliție Șerbăuți, agentul a coborât Poliția municipiului Suceava la rang de post comunal. Pentru ca nulitatea procesului verbal de sancționare să fie clară ca lumina zilei, agentul constatator a omis inclusiv să semneze actul, părând că l-a întocmit doar ca să se afle în treabă.
Bărbatul sancționat cu avertisment, Vasile Senciuc, spune că după ce omul legii i-a întocmit procesul verbal, l-a recitit în fața sa, moment în care a avut seriose probleme în a-și înțelege propriul scris. L-am crezut pe cuvânt după ce ne-a fost imposibil să descifrăm logica în rândurile în care polițistul explică de ce a aplicat avertismentul. Contravenientul nu are de gând să conteste sancțiunea, fiind vorba doar de un avertisment, dar, dacă ar face-o, ar avea toate șansele să câștige.
Când putem suna la 112 ?
Trecând peste modul în care a fost întocmit procesul verbal de sancționare, discutabil este și motivul pentru care a fost avertizat Vasile Senciuc. Pe 22 ianuarie, bărbatul a sunat la 112 și a sesizat poliția că l-a văzut în trafic, la volanul unei mașini, pe consăteanul Mircea Nicșan, despre care știa că este cercetat în două dosare penale pe linie rutieră. Într-adevăr, acesta din urmă a avut un dosar penal pentru conducerea unei mașini neînmatriculate iar apoi, cu permisul suspendat, ieșit în trafic, a ajuns să fie cercetat și pentru ucidere din culpă, după ce un bărbat aflat în autoutilitara acestuia a căzut și a murit.
După sesizarea la 112, șeful de post a verificat imediat în teren situația, constatând că șoferul are o dovadă de circulație, deci avea dreptul de a conduce.
„Eu, ca cetățean, am semnalat că un consătean despre care știam din presă că a comis abateri grave pe linie rutieră este ieșit în trafic, credeam că are permisul suspendat și am sesizat situația. M-am trezit apoi că șeful de post vrea să mă amendeze cu 500-1.000 de lei”, povestește Vasile Senciuc, care se află de mai mulți ani în conflict cu cel pe care l-a reclamat.
După ce mers și în audiență la șeful Poliției Rutiere, explicându-i de ce a sunat la 112, șeful de post Șfarțer a devenit mai indulgent, stabilind că este suficientă aplicarea unui avertisment scris, avertisment redactat în procesul verbal despre care am relatat.
Poliția pierde sute de procese anual
Exemplul acestui procesul verbal completat în bătaie de joc nu este nici pe departe singular. În ultimii ani, în arhivele instanțelor s-au adunat mii de plângeri contravenționale pierdute de IPJ Suceava.
Potrivit unor statistici mai vechi, în 2008, IPJ Suceava a pierdut în instanță nu mai puțin de 922 de procese din totalul celor 2.757 în care a fost parte, reprezentând un procent de 33,5.
În 2009, poliția județeană a avut pe rolul instanțelor de judecată aproape 2.000 de procese, din care 389 au fost pierdute, procentul fiind de 19,6.
Cele mai multe contestații sunt la amenzile pe linie rutieră, șoferii obținând anularea proceselor verbale după ce exploatează ambiguități din legislație legate de procedurile de sancționare, dar și din cauza erorilor în completarea actelor.
Am încercat să vorbim și cu polițistul care a completat procesul verbal, însă ieri, între 14.00 și 16.00, la numărul de telefon al Postului de Poliție Șerbăuți nu a răspuns nimeni.
