Prevederi ale OUG 47/2011 referitoare la reglementarea situației juridice a unor săli și grădini de spectacol cinematografic au fost declarate neconstituționale cu privire la anumite imobile, potrivit unei decizii a Curții Constituționale.
Ordonanța de Urgență amendată are ca obiect reglementarea situației juridice a unor săli și grădini de spectacol cinematografic, concretizată în trecerea acestora, împreună cu terenurile aferente, din proprietatea privată a statului în proprietatea publică a statului și în administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a Filmelor „România – Film”.
Joi, 22 noiembrie 2012, Plenul Curții Constituționale (CC) a dezbătut excepția de neconstituționalitate a Ordonanței de Urgență a Guvernului 47/2011 privind reglementarea situației juridice a unor săli și grădini de spectacol cinematografic, precum și a altor imobile, cu referire la imobilul cuprins în Anexa nr. 1, poziția nr. 13 (Oituz, municipiul Onești, Bulevardul Oituz 25, din anul 1964, având o suprafață construită/a terenului de 528,42 metri pătrați), poziția 92 (92 Porțile de fier Mehedinți, municipiul Drobeta-Turnu Severin, Calea Traian 65, anul dobândirii 1967, suprafața construită de 1.245 mp și suprafața terenului de 1.541), respectiv poziția 157 (Gradina de vară Porțile de Fier Mehedinți, municipiul Drobeta-Turnu Severin, B-dul Carol nr. 7, anul dobândirii 1962, suprafața contruită/a terenului 1.592).
În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile OUG 47/2011 cu referire la imobilele prevăzute la pozițiile 13, 92 și 157 din Anexa 1 sunt neconstituționale, a informat, vineri, Biroul de presă al CC.
Decizia este definitivă și general obligatorie, argumentația reținută în motivarea soluției pronunțate de Plenul Curții Constituționale urmând a fi prezentată în cuprinsul deciziei, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Decizia Curții vine după ce instanțe din Onești, Slobozia, Drobeta Turnu Severin au sesizat-o cu excepții de neconstituționalitate a prevederilor, ridicate de justițiabili, având în vedere situațiile juridice ale imobilelor în care își desfășoară activitatea cinematografele.
Ordonanța de Urgență a Guvernului 47/2011 stabilește că pentru sălile și grădinile de cinema care nu au fost încă preluate de administrațiile locale nu se mai pot încheia protocoale de preluare între primării și reprezentanții Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a Filmelor „România-Film”.
În cauză sunt 166 de săli de cinema, iar argumentul Executivului la emiterea OUG a fost că din cele 93 de săli preluate de primării, doar în una se realizează proiecții, doar în weekend, restul fiind închiriate unor oameni de afaceri sau funcționând ca sedii pentru alte instituții culturale, majoritatea fiind însă închise.
Din cele 166 de săli de cinema, 33 sunt libere de sarcini și nici nu fac obiectul unor litigii în instanță. Acestea din urmă vor trece din proprietatea privată a statului în proprietatea publică a statului și administrarea RADEF.
Președintele Sindicatului Liber „RomâniaFilm”, Maria Bikfalvi, declara, în 10 octombrie, că se află în posesia unor dovezi ale încercării unor primari ai actualei puteri de a prelua cinematografe, fapt care contravine OUG 47/2011, care prevede că, „pentru sălile și grădinile de spectacol cinematografic, împreună cu terenurile și bunurile mobile aferente, prevăzute în anexa nr. 1, aflate în domeniul privat al statului și în administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a Filmelor „Romaniafilm”, începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență nu mai pot fi încheiate protocoale între primarul unității administrativ-teritoriale beneficiare și reprezentantul mandatat de către conducerea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a Filmelor „Romaniafilm”.
„Este clară intenția puterii actuale de a pune mâna pe cinematografe”, susținea Maria Bikfalvi.
În aprilie 2010, Curtea Constituțională a decis că sunt neconstituționale prevederile din Legea 328/2006 privind cinematografia referitoare la trecerea în proprietatea privată a unităților administrativ-teritoriale locale a bunurilor aflate în inventarul sălilor și grădinilor de spectacol cinematografic.
În opinia Curții Constituționale, prevederile legale criticate încalcă dreptul persoanelor fizice sau persoanelor juridice de drept privat care au în proprietate bunurile mobile aflate în inventarul sălilor și grădinilor de spectacol cinematografic, întrucât acestea trec, potrivit legii, în proprietatea privată a unității administrativ-teritoriale locale și în administrarea consiliilor locale ale acestora.
Curtea a constatat atunci că dispozițiile articolului II punctul 2 sunt neconstituționale în măsura în care se referă la bunurile mobile, proprietate a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept privat, aflate în inventarul sălilor și al grădinilor de spectacol cinematografic.
Dispozițiile articolului II pct. 11 din Legea 328/2006 criticate prevăd următoarele: „În cazul sălilor și grădinilor de spectacol cinematografic care la data preluării fac obiectul unui contract de închiriere ce prevede în mod expres obligativitatea difuzării de film cinematografic, autoritățile administrației publice locale pot iniția procedura de privatizare în favoarea contractantului, în baza dispozițiilor Legii 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, cu modificările și completările ulterioare, dacă difuzarea de film cinematografic s-a făcut constant și au fost respectate toate clauzele contractuale”. Aceste dispoziții contravin art.136 alin.(4) teza întâi din Legea fundamentală, potrivit cărora „Bunurile proprietate publică sunt inalienabile”.
