Ministrul Justiției, Cătălin Predoiu, afirmă că nicio acțiune de regres exercitată de stat împotriva magistratului care, în exercițiul funcțiunii sale judiciare a cauzat eroarea judiciară, nu s-a materializat în practică, iar cauzele acestei anomalii sunt cunoscute „doctorilor” sistemului judiciar.
„Desigur, cunoaștem prevederile articolului 96 ori ale articolului 99 din Legea 303/2004 (privind statutul magistratului-n.r.), cunoaștem mecanismul Inspecției Judiciare, cunoaștem eforturile susținute desfășurate de-a lungul vremii de Consiliile Superioare ale Magistraturii, unele mai conservatoare, altele mai reformiste, pentru responsabilizarea magistraților și tragerea lor la răspundere disciplinară, dar rămânem la părerea noastră: Nu se răspunde”, a susținut, luni, ministrul Cătălin Predoiu, la conferința româno-franceză privind răspunderea magistraților, desfășurată la Biblioteca Centrală Universitară din Capitală.
Potrivit demnitarului, analiza pe această chestiune indică faptul că răspunderea materială nu funcționează, iar răspunderea disciplinară este „sublimă, dar lipsește aproape cu desăvârșire”.
În materie de răspundere materială, prevederile articolul 96 din Legea 303/2004 și-au produs până acum în practică efectele exclusiv în raport cu statul român, a arătat ministrul.
„La cunoștința noastră, nicio acțiune de regres exercitată de stat împotriva magistratului care, în exercițiul funcțiunii sale judiciare a cauzat eroarea judiciară, nu s-a materializat în practică din 2004 (data reglementării) și până în prezent”, a declarat Predoiu, adăugând: „Cauzele acestei anomalii sunt binecunoscute «doctorilor» sistemului judiciar”.
„Răspunderea materială este condiționată de prealabila răspundere penală sau disciplinară. Și, din întâmplare desigur, în toate cazurile ce ar fi putut angaja răspunderea materială, s-a invocat prescripția răspunderii disciplinare sau prescripția răspunderii penale. Convenabil mecanism. Dar cât de dăunător pe termen lung, pentru Justiție, pentru magistrații serioși care se văd obligați să profeseze laolaltă cu cei neserioși sau neprofesioniști, pentru cetățeni care și-au pierdut astfel încrederea!”, a afirmat Cătălin Predoiu.
Dintre erorile judiciare relatate recent de presă sunt cazurile Marcel Țundrea – cel care a stat 12 ani în închisoare penntru violarea și uciderea unei adolescente de 13 ani, judecătorii achitând de acuzații, iar Parchetul trimițând alt bărbat în judecată pentru crimă; Alexandru Diaconescu – tânărul arestat 11 luni pentru uciderea a două farmaciste din Brașov, însă după trei ani de procese, judecătorii l-au achitat; Elena Turcu – judecătoarea suspendată din funcție în 2007, pentru că ar fi condus sub influența alcoolului, a fost achitată de instanța supremă pe motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală.
