Patru polițiști anchetați și lăsați fără drepturi, declarați nevinovați din lipsă de probe de același procuror

Patru polițiști de ordine publică din cadrul Poliției municipiului Fălticeni au fost declarați nevinovați de procurorul care i-a pus sub acuzare pentru nu mai puțin de patru infracțiuni. Partea cea mai neplăcută este că față de polițiști s-a dispus începerea urmăririi penale și au fost puși la dispoziție timp de mai bine de un an de zile. Asta înseamnă că au fost scoși de pe posturile pe care se aflau, au pierdut drepturi și bani, în jur de 1.600 de lei fiecare, pe lună. Încă de la început, acuzațiile au părut a fi șubrede, în baza reclamațiilor unei femei care a sunat la 112, iar în cele din urmă de asta s-a convins și procurorul de caz, Ionuț Marinel Șincari, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni.
Totul li s-a tras de la o intervenție în urma unei sesizări la 112
Problemele celor patru polițiști de la Fălticeni au început în ziua de 2 ianuarie 2017, când, fiind de serviciu, au intervenit la un apel la 112. O femeie a cerut ajutor poliției, sesizând că fostul soț, față de care avea emis un ordin de protecție, a intrat în curtea casei ei, însoțit de încă două persoane. Polițiștii ajunși la fața locului nu i-au mai găsit pe cei trei, care ar fi fugit prin spatele casei.
Femeia a considerat însă că polițiștii nu au dorit să-și facă treaba, ba mai mult l-ar fi avertizat pe soțul agresiv să fugă înainte să ajungă ei. Mai mult, femeia a reclamat că polițiștii au scris în fals că autorii nu mai erau la fața locului deși aceștia s-ar fi aflat încă pe proprietatea ei. Nu știm ce probe a avut femeia, însă cert este că aceasta i-a reclamat pe toți cei patru polițiști la Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni.
Puși sub acuzare pentru nu mai puțin de patru infracțiuni
În noiembrie 2017, procurorul Șincari a considerat că există probatoriu față de cei patru polițiști, astfel că a dispus începerea urmăririi penale față de agenții Mihai Zimbru, Ionel Lucaci, Cristian Popa și Cristian Vasile Sandu, sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu, favorizarea făptuitorului, fals intelectual și uz de fals. Pentru cine nu este foarte familiarizat cu termenii juridici, atunci când se trece de la urmărire penală in rem la urmărire penală față de persoane, ar trebui ca probatoriul să fie unul destul de solid, indiciile de comitere a faptelor să fie temeinice.
Concluzie procuror: nu există probe
Recent, Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni le-a comunicat celor patru polițiști că s-a dispus clasarea cauzei pentru toate cele patru infracțiuni care li s-au imputat. Clasarea s-a dat în baza articolului 16, aliniat c, din Codul de Procedură Penală, anume pentru că nu există probe că persoanele au săvârșit infracțiunea.
Abia din această săptămână polițiștii au fost repuși în drepturi, pe posturile pe care s-au aflat înainte de a fi puși sub acuzare, cu precizarea că între timp unul dintre ei s-a pensionat.
De precizat că în acest dosar Parchetul de pe lângă Judecătoria Fălticeni a trimis în judecată trei inculpați, pentru furt de pe proprietatea femeii care a sunat la 112.
Constatarea polițiștilor de la CNP: Polițiștii sunt foarte expuși în cazul plângerilor împotriva lor
Pentru structura de ordine publică a Poliției Fălticeni, pierderea a patru oameni, timp de mai bine de un an de zile, a fost extrem de greu de surmontat.
Cei patru polițiști au avut parte în perioada în care au fost anchetați de sprijinul Corpului Național al Polițiștilor (CNP), Serviciul Teritorial Suceava, care le-a asigurat avocat care i-a reprezentat în acest dosar.
Președintele CNP Suceava, comisarul Marius Ciotău, a arătat că polițiștii de la Fălticeni au fost puși la dispoziție și văduviți de drepturi, iar din această postură au trebuit să își dovedească nevinovăția, întrucât prezumția de nevinovăție a fost „ucisă” de procuror prin nerespectarea drepturilor procesuale.
„Un polițist pus la dispoziție este singur, nu este ajutat de nimeni”
El a subliniat că polițiștii sunt foarte expuși în cazul plângerilor împotriva lor, pentru că sunt puși la dispoziție dacă se începe urmărirea penală față de ei și nu când sunt trimiși în judecată, așa cum ar fi normal.
„Credem că și polițiștii merită să fie ajutați și sprijiniți în astfel de situații. Aici nu discutăm de vinovăția sau nevinovăția acestora, ci de faptul că un polițist pus la dispoziție este singur, nu este ajutat de nimeni pentru a trece de momentele grele și a se putea apăra”, a declarat ofițerul Marius Ciotău.
Polițiștii își vor recupera drepturile bănești de care au fost văduviți pe perioada în care au avut statut de puși la dispoziție, însă în perioada de mai bine de un an nu au beneficiat de sporurile pentru munca în weekend sau pe timp de noapte, pe care nu au cum să și le mai recupereze.
După cum am arătat mai sus, polițiștii au pierdut câte aproximativ 1.600 de lei pe lună la salariu, însă mult mai dureroasă a fost trauma prin care au trecut.
Toți cei patru sunt polițiști cu o vechime în muncă de peste 20 de ani.
Tot patru polițiști au trecut prin același coșmar la DNA Suceava
Sigur că greșelile sunt omenești, iar uneori un procuror poate avea o serie de probe care ulterior nu se confirmă, însă eroarea judiciară rămâne și le creează mari deservicii celor puși sub acuzare.
Iar polițiștii au fost printre cei mai vitregiți de astfel de anchete care s-au dovedit a fi baloane de săpun.
Cazul polițiștilor de la Fălticeni are multe în comun cu cel în care patru polițiști de la Gălănești, printre ei și comisarul Marius Ciotău, au fost puși sub acuzare de procurori DNA Suceava, în baza unor declarații date de suspecți de furturi, care îi acuzau pe oamenii legii de contrabandă și alte infracțiuni. Polițiștii au fost trași pe linie moartă mai bine de doi ani, pentru ca în cele din urmă să fie declarați nevinovați, toți patru, pentru toate capetele de acuzare. Un alt exemplu recent este cel al comisarului-șef Ioan Crap, fost șef al poliției județene, achitat recent de judecători ca nevinovat, într-un dosar al DNA.
Cel puțin deocamdată instanțele românești refuză să le acorde despăgubiri polițiștilor victime ale erorilor judiciare și nu numai lor. Instanțele au respins inclusiv pretențiile privind despăgubirile civile, cu privire la cheltuielile pe care le-au avut de suportat cei vizați pe perioada anchetelor.