Ionuț Vartic, fostul șef al Gărzii Financiare Suceava, monedă de șantaj a conducerii DNA

Ionuț Vartic, fost șef al Gărzii Financiare Suceava și șef de serviciu în cadrul Agenției Naționale Antifraudă, Serviciul Regional Suceava, a confirmat că a fost victima unor abuzuri grosolane din partea unor procurori ai structurii centrale a Direcției Naționale Anticorupție. Reținerea sa pentru o perioadă de 24 de ore și ulterior plasarea sa în arest la domiciliu au avut ca scop șantajarea fratelui lui Ionuț Vartic, la acea vreme procuror în cadrul structurii centrale a DNA.
Într-un material postat de jurnalista Sorina Matei și preluat de www.evz.rose arată că totul a plecat de la o serie de dosare instrumentate de fratele lui Ionuț Vartic, Marius Vartic, și care vizau nume importante din diferite structuri ale statului. Pentru a-l avea sub control pe procurorul DNA, superiorii săi au găsit de cuviință să-i încropească lui Ionuț Vartic un dosar în primă fază, și un al doilea ulterior. În felul acesta, pentru a-și apăra fratele de alte abuzuri, procurorului DNA i se cereau lucruri care depășeau normele legale.
Iată comunicatul remis de Ionuț Vartic pe marginea aspectelor relatate de Sorina Matei:
„În primul rând, țin să precizez că nu cunosc aspecte legate de bucătăria internă a DNA, nu am discutat nici înainte și nici după cu fratele meu probleme legate de serviciul fiecăruia, că am fost surprins când am citit articolul Sorinei Matei, nu pentru că nu aș fi știut că totul este o făcătură, ci pentru că nu am știut din ce direcție vine.
Ceea ce însă știu și pot să confirm este că întreaga poveste a fost ciudată de la început, de la ziua percheziției când a venit ditamai procurorul cu mascații la ușă cu un mandat în care apăreau toate infracțiunile din Codul penal (în afară de crimă și viol) din care nu a rămas mare lucru, dar suficient cât să fiu ridicat și dus la București. Ce-i drept, oamenii aceia mai mult au vorbit la telefon cu «cineva» decât au făcut percheziție.
În motivarea arestului la domiciliu primit la Tribunalul București se precizează clar că «nu există în acest moment probe, dar că pot apărea pe parcursul cercetării penale».
Și da, am fost reținut în celulă cu oameni despre care am aflat acolo că erau în arest în cauze instrumentate de fratele meu.
Pe parcursul cercetării mele penale au fost audiați într-o manieră mai puțin ortodoxă, cu amenințări directe sau voalate, inclusiv la familie, zeci de oameni, unii care, bieții de ei, nici nu știau de ce sunt chemați sau chiar nu mă cunoșteau. Sunt lucruri care apar inclusiv în declarațiile date la instanțele din Suceava când unii dintre cei audiați au recunoscut că li s-a dat să semneze declarația cu «sugestii» sau chiar redactată anterior.
Mai pot confirma că atunci când procesul nu mergea în direcția «dorită» de unii a apărut și un al doilea dosar, la fel de forțat sau poate mult mai forțat ca primul.
Este evident pentru oricine vrea să citească rechizitoriile că sunt multe lucruri care nu se leagă, care nu sunt explicate, că sunt și lucruri ușor de verificat, că totul este doar o interpretare personală, o poveste, o «deducție juridică», cum spunea cineva.
Despre toate aceste lucruri eu am vorbit în fața completelor de judecată. Se pot găsi declarațiile mele legat de aceste aspecte, dar și despre mandatele de siguranță națională, despre transcrieri eronate ale convorbirilor sau care nu au continuitate, vădit scoase din context și multe altele pe care le-am contestat, dar nimeni nu m-a ascultat. Tot dosarul este plin de …SRI.
Am fost condamnat pentru a fi dat de exemplu la Suceava, unde eram cunoscut ca un om profesionist, omul care nu distruge agenții economici de dragul planului de amenzi, omul care nu răspundea comenzilor SRI, omul care încerca să aplice legea nu doar în litera, ci și în spiritul ei.
În final nu s-a reținut nici un prejudiciu în sarcina mea. E greu și pentru judecători să mă judece pe baza unui rechizitoriu atât de prost făcut și cu atât de puțină coerență.
În rest, fiecare răspunde pentru acțiunile lui și își poartă crucea așa cum poate. Nu m-am bucurat nici când procurorul meu de caz, Eugen Stoina, a plecat din DNA, nici când a căzut Florian Coldea, pentru că nu mai contează pentru mine de ce mi s-au întâmplat toate acestea. Important este că s-au întâmplat, că eu am trecut peste ele și că mă pot uita în ochii oricui cu demnitate”.
Iată o parte din ceea ce a scris Sorina Matei
Jurnalista Sorina Matei a amintit că botezul celui de-al treilea copil al familiei lui Ionuț Vartic, care a avut loc la Mălini, la pensiunea „La Filuță”, a fost filmat în întregime de cei de la SRI. Se întâmpla la începutul lui noiembrie 2014, iar ulterior lucrurile s-au precipitat rapid. Totul a plecat de la un dosar aflat la DNA și care-l viza pe judecătorul Toni Greblă, de la Curtea Constituțională a României, recent achitat de instanță, și aflat în lucru la Marius Vartic. Pentru că dosarul era varză, procurorul trebuia stimulat să-l trimită în judecată pe Toni Greblă, iar pentru șefii DNA cea mai la îndemână soluție s-a numit „Ionuț Vartic”.
Iată ce scrie Sorina Matei despre momentul percheziției și reținerii lui Ionuț Vartic:
„A doua zi, procurorul care lucrase în dosarul judecătorului CCR, dosar instrumentat de Secția a II-a de unde era procurorul, află că ai săi colegi de la Secția I se duc să-i ia fratele. Îi vine rău în DNA. Plânge continuu, iar pică din picioare, rămâne noaptea în DNA, era terminat. Omul era desfigurat.
5 FEBRUARIE 2015, Joi. Marius Iacob, adjunct al DNA, omul fidel al doamnei, coordonator teoretic al secției I, condusă practic tot de doamna, pleacă personal de la București la Suceava să facă percheziții la fratele procurorului de la Secția a II-a care făcea dosarul judecătorului CCR. Iacob îl ia cu el și pe Eugen Stoina, procuror la Secția I, îl iau pe sus pe fratele procurorului și pe încă o persoană, îi bagă în dubă și îi aduc în DNA, în sediul central, lângă fratele procuror. Într-un birou era procurorul care instrumenta dosarul judecătorului CCR și colegii săi de la Secția a II-a, iar vizavi, în alt birou, erau ceilalți colegi, de la Secția I, cu fratele procurorului reținut. Primii trimit o cafea și o apă în camera cu fratele reținut. Cei de la Secția I refuză cafeaua și apa pentru frate. Dau afară solul cu tot cu apă și cafea. Primii se apucă să caute un avocat. Fratele reținut nu avea nici avocat. Procurorul care instrumenta cazul judecătorului era terminat, nu mai gândea. La ora 2.30 în noaptea de 5 spre 6 FEBRUARIE 2015, este reținut fratele procurorului într-un dosar în care cer confiscare specială pentru 5.795 lei și recuperarea de prejudiciu de 1.672,50 lei.
6 FEBRUARIE 2015, Vineri. DNA, secția I din DNA anunță prin comunicat că l-a reținut pentru 24 de ore pe fratele procurorului de la Secția a II-a care instrumenta, ca procuror principal, dosarul judecătorului CCR. Secția a II-a se roagă de Secția I să nu meargă cu el la arestare. Gheorghe Popovici, șeful Secției I a doamnei, refuză. Merge cu fratele colegului la arestare la Tribunalul București. Fratele primește arest la domiciliu de la judecătorii TMB”.