Curtea de Apel București a admis, marți, cererea PRM de sesizare a Curții Constituționale, pentru a verifica legalitatea unor texte de lege din Ordonanțele de Guvern 66 și 97 din 2008, procesul privind solicitarea partidului de anulare a HG privind delimitarea colegiilor uninominale fiind suspendat. Instanța a admis excepția de necunstituționalitate ridicată de reprezentantul PRM, Lucian Bolcaș, care a susținut că Hotărârea de Guvern privind colegiile uninominale „a fost emisă într-un domeniu interzis de Constituție”. Bolcaș a explicat că diferența între colegiile electorale nu poate fi mai mare de 30 la sută, pe când în HG de delimitare a colegiilor este folosită doar sintagma „de regulă” și nu limitează strict, ceea ce duce la încălcarea principiului egalității votului.
Instanța a admis cererea și a trimis dosarul Curții Constituționale pentru a se pronunța asupra articolului 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 66/2008 și articolului 1, punctul 1 din OUG 97/2008.
Articolul 2 din OUG 66/2008 stipulează că „Legea 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, numărul 632 din 21 iulie 2006, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează: 1. La articolul 38, alineatul (1) se modifică și va avea următorul cuprins: «Art. 38. – (1) În termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianța politică, alianța electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent». 2. La articolul 38, după alineatul (1) se introduce un nou alineat, alineatul (11), cu urmatorul cuprins: «(11) În termen de 24 de ore de la expirarea termenului prevăzut la alin. (1), Autoritatea Electorală Permanentă publică în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, lista partidelor politice, alianțelor politice, alianșelor electorale, organizațiilor cetățenilor români aparținând minorităților naționale și a candidaților independenți pentru care a fost depus raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale»”.
Articolul I din OUG 97/2008 se referă la modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției.
De asemenea, instanța a respins cererea PRM de suspendare a efectelor HG privind delimitarea colegiilor uninominale, formulată de Lucian Bolcaș în baza Legii contenciosului administrativ.
În 6 octombrie, Curtea de Apel București a admis cererea PRM de devansare a termenului din procesul în care acest partid solicită anularea Hotărârii de Guvern care delimitează colegiile uninominale pentru alegerile parlamentare. Astfel, instanța a stabilit un nou termen în acest proces pentru 28 octombrie, data fixată inițial pentru judecarea cauzei fiind 11 noiembrie.
PRM a contestat, în septembrie, în contencios administrativ, hotărârea de Guvern privind delimitarea colegiilor uninominale în vederea alegerilor parlamentare de la sfârșitul lunii noiembrie. Contestația a fost înregistrată la Curtea de Apel București, cu numărul 5446/2/2008.
Potrivit solicitării PRM, Hotărârea Guvernului 802 din 31 iulie 2008 pentru aprobarea primei delimitări a colegiilor uninominale pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, publicată în Monitorul Oficial 595 din 8 august 2008, este profund nelegală.
Totodată, PRM a cerut în instanță suspendarea aplicării Hotărârii de Guvern privind trasarea colegiilor uninominale, până se ajunge la o soluție în privința cererii de anulare a actului normativ. Curtea de Apel București a respins această cerere a PRM.
Partidul România Mare nu a probat că Hotărârea de Guvern privind delimitarea colegiilor uninominale ar produce „consecințe grave sau imposibil de înlăturat”, se arată în motivarea Curții de Apel București la decizia de respingere a cererii formațiunii politice de suspendare a hotărârii.
„Potrivit dispozițiilor aplicabile în speța de față, suspendarea exercitării actului administrativ poate fi dispusă numai cu îndeplinirea cumulativă a două condiții, și anume: existența unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente. Acestor două condiții li se adaugă o a treia, de ordin procedural, dedusă din interpretarea logică a prevederilor analizate, și anume condiția ca reclamantul să facă dovada procedurii prealabile administrative”, arată judecătorii Curții de Apel București în motivarea deciziei de respingere a cererii PRM de suspendare a HG privind delimitarea colegiilor uninominale pentru alegerile parlamentare.
