Instanța Judecătoriei Sectorului 5 a dispus, vineri, ca ziarul Tricolorul să publice sentința în procesul intentat de Elena Băsescu cotidianului Cancan, care a relatat, preluând un material din această publicație, tipărită de Editura Speranța, că fiica cea mică a președintelui s-ar fi drogat.
Judecătoria Sectorului 5 a admis în parte cererea formulată de Elena Băsescu și a obligat Editura Speranța să publice, pe cheltuiala sa, considerentele sentinței (începând cu paragraful „Analizând ansamblul materialul probator administrat în cauză …”) și dispozitivul prezentei hotărâri (primele trei alineate) în ziarul Tricolorul, în aceleași condiții grafice, în aceeeași pagină și pe aceeași poziție în pagină ca în articolul „Ultima oră…” din numărul 2010 din 13 noiembrie 2007.
Totodată, instanța a respins celelalte cereri și pretenții ale Elenei Băsescu, precum și cererea de chemare în judecată a ziarului Cancan și a jurnalistului care a semnat materialul preluat din Tricolorul.
Această decizie poate fi atacată cu apel în 15 zile, la Tribunalul București.
La sfârșitul lunii noiembrie 2007, Elena Băsescu a introdus, la Judecătoria Sectorului 5 București, o acțiune civilă față de SC Editura Speranța SRL – care editează cotidianul Tricolorul – și față de SC Can Can SRL, respectiv față de autorii articolelor în care este acuzată că se droghează cu cocaină, ea cerând daune morale de un leu. În 13 noiembrie anul trecut, ziarul Tricolorul a publicat un articol intitulat „Ultima oră…”, în care se arăta că motivul despărțirii dintre Elena Băsescu și Andrei Hrebenciuc ar fi drogurile și că el i-ar fi reproșat că „s-ar droga prea mult”.
În plângere, Elena Băsescu dezmintea afirmațiile și a depus ca probă un set de analize efectuate în ziua imediat următoare publicării articolului respectiv.
În 14 noiembrie 2007, cotidianul Cancan a publicat un articol intitulat „Elena Băsescu acuzată că se droghează cu cocaină”, în urma articolului apărut în Tricolorul.
Elena Băsescu aprecia, în acțiunea sa că, prin publicarea acelor articole, i-ar fi fost provocat un „prejudiciu de ordin moral, reliefat în primul rând prin afectarea imaginii de persoană publică cu o reputație morală neștirbită, precum și datorită imixtiunii în viața privată”. Fiica președintelui mai arată că în urma acestor articole a resimțit o atitudine ostilă în rândul colegilor de serviciu, al cunoscuților și al opiniei publice.
