Înregistrarea cu inspectorul de muncă aflat în negocieri, ignorată de șefii săi

Cazul prezentat în paginile ziarului nostru de ieri, în care un inspector de muncă apare înregistrat în timp ce îl îndeamnă pe cel pe care l-a amendat să conteste sancțiunea, fără a avea replică atunci când i se reproșează că a greșit, având un comportament care pune multe semne de întrebare, este analizat pe lângă problemă de conducerea Inspectoratului Teritorial de Muncă Suceava.
Cel puțin asta reiese dintr-un comunicat al șefului instituției, care anunță demararea unei analize amănunțite a activității inspectorului, însă evită cea mai mare problemă: atitudinea angajatului ITM în timpul convorbirii telefonice.
Care este problema esențială din acest caz
Inspectorul Mircea Bordiciuc a aplicat, în luna aprilie a anului trecut, o amendă de 1.500 de lei administratorului școlii de șoferi Auto Chelaru pentru că ar fi angajat o pensionară fără forme legale de muncă. Dumitru Chelaru, patronul școlii, contestă vehement amenda și spune că sancțiunea a fost dată doar pentru că cineva din concurență vrea să-i facă rău. Acesta a prezentat o înregistrare audio realizată în urmă cu două zile, pe care o puteți asculta pe site-ul ziarului nostru, în care discută timp de zece minute cu inspectorul Bordiciuc.
Pe parcursul discuției, inspectorul se comportă ca un adevărat avocat al patronului, invitându-l să aibă o întâlnire cu jurista și spunându-i să facă recurs, „poate o să fie bine”. El nu afirmă măcar o dată că amenda a fost dată corect, ascultând, fără nici o replică, reproșurile patronului și insistând ca acesta să vină la biroul său, fără a fi împotrivă nici atunci când Chelaru îl somează să achite o parte din sancțiunea de 1.500 de lei, pentru că a greșit.
Deși în materialul publicat în ziarul nostru am precizat în mod clar că demersul jurnalistic nu contestă amenda aplicată (instanța pronunțându-se deocamdată că aceasta a fost dată corect), ci atitudinea inspectorului în timpul convorbirii, răspunsul semnat de directorul ITM Suceava, Gabriel Harja, nu aduce deloc în discuție această problemă, care de fapt este esența materialului nostru și pe care i-am și subliniat-o într-o convorbire telefonică, în care solicitam un punct de vedere.
Analiză amănunțită privind activitatea inspectorului
„Am luat la cunoștință despre această situație și am solicitat demararea unei analize amănunțite pentru a identifica situația reală. Din analizarea documentelor existente a reieșit faptul că salariatul nostru a acționat conform legii și a sancționat o abatere. Acesta este un aspect susținut și dovedit chiar de instanța de judecată. E o încercare – pe care nu o înțeleg – de a discredita instituția pe care o reprezint. Nu o înțeleg, pentru că toți oamenii noștri sunt specialiști, cunosc legislația și au o experiență remarcabilă în domeniu. Si așa ar trebui să fie. Cine să cunoască legislația mai bine decât inspectorii noștri” ?, este o parte din răspunsul redactat de director.
Din păcate, acesta nu amintește nimic de adevărata problemă semnalată de noi, anume cum vede faptul că un inspector acceptă umil acuzele celui pe care l-a amendat și nu are nici o replică, părând a fi, în cel mai bun caz, un caracter slab.
De altfel, așa se și scuză Mircea Bordiciuc, invocând faptul că este un om bun și i s-a făcut milă de Chelaru, care i s-a plâns că are probleme financiare.
În comunicatul său, directorul ITM Suceava dă asigurări că „vom continua analiza noastră și dacă vom identifica alte aspecte relevante, vi le vom comunica”, ținând să mai afirme o dată toată încrederea în echipa sa.