„I-am prins în timp ce încărcau țigări în mașina de poliție”

Începând de săptămâna trecută, v-am prezentat în cotidianul nostru mai multe dezvăluiri care ridică mari semne de întrebare în privința unui dosar instrumentat de Direcția Națională Anticorupție Suceava, dosar în care trei polițiști de la Secția Gălănești sunt acuzați că au fabricat probe împotriva a două persoane, Gheorghe Ion Ciotău și Romică Ungurean, aceștia din urmă fiind informatorii unui ofițer din cadrul Serviciului de Informații și Protecție Internă Suceava.
Ciotău și Ungurean îi spuneau ofițerului cu pricine despre ilegalități ale polițiștilor de la Secția Gălănești, în special implicarea oamenilor legii în activități de contrabandă. Ofițerul SIPI raporta mai departe ilegalitățile șefului său, însă acesta din urmă, potrivit acuzaților DNA, ignora informațiile.
Aflând că sunt turnați de Ciotău și Ungurean unui ofițer SIPI, polițiștii vizați au început – se arată tot în scenariul celor de la Anticorupție – să fabrice probe împotriva celor doi, probe în baza cărora informatorii au fost arestați și ulterior trimiși în judecată, în toamna anului trecut, într-un dosar penal în care au fost cercetate zeci de furturi din locuințe.
Gheorghe Ion Ciotău a fost trimis în judecată și în decembrie 2013, într-un alt dosar, în care este acuzat tot de furt.
Ofițerul de la SIPI își învăța informatorul cum să facă denunț și ce să spună
În ambele dosare s-au măsluit probe, explicau cei de la DNA Suceava, așa că, în baza denunțurilor făcute de informatorii ofițerului SIPI și a mărturiei acestuia din urmă, în decembrie 2014 au fost săltați de acasă cei trei polițiști de la Secția Gălănești (comisarul Marius Ciotău și agenții Ilie Pîrghie și Constantin Chichiriță), dar și șeful fostei „Doi și un sfert”, comisarul-șef Cristian Macsim.
Primul semn de întrebare a fost în momentul în care nici unul dintre cei patru nu a fost arestat preventiv, deși acuzațiile erau foarte grave (comisarul-șef Cristian Macsim, comisarul Marius Ciotău și agentul Ilie Pîrghie au fost reținuți pentru 24 de ore).
Șeful SIPI a fost singurul dus în fața instanței cu propunere de arestare preventivă, însă judecătorii au respins cererea DNA-ului, făcută chiar de procurorul-șef al structurii anticorupție de la Suceava, Mihaela Mihai.
Inclusiv doi dintre polițiștii care au făcut plângere împotriva măsurii controlului judiciar dispus de DNA au avut câștig de cauză, instanțele reținând în motivarea lor că nu sunt indicate probele care să susțină acuzațiile.
Un alt mare semn de întrebare a apărut în momentul în care, în cel de-al doilea rechizitoriu prin care a fost trimis în judecată Gheorghe Ion Ciotău, dar și Romică Ungurean și un al treilea suspect, procurorul de caz de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți vorbește despre faptul că, în urma interceptărilor făcute în dosarul zecilor de furturi din zona de competență a Secției Gălănești, s-a descoperit că primii doi inculpați îi ofereau informații false ofițerului SIPI despre implicarea polițiștilor în activitățile de contrabandă. Parchetul Rădăuți a trimis o adresă către Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava în care sesiza și legătura cel puțin ciudată dintre ofițerul SIPI în cauză și cei doi informatori ai săi, pe care îi învăța cum să se răzbune pe polițiști, „inclusiv prin fabricarea unor informații ce pot conduce la deschiderea de dosare penale împotriva organelor de poliție judiciară” – așa cum scrie negru pe alb și în rechizitoriul de care aminteam anterior, continuând cu: „cei doi (n.r. – Gheorghe Ion Ciotău și ofițerul SIPI) stabilesc ca probele să fie concretizate pornind de la un denunț, după care Ciotău Gheorghe Ion să formuleze o declarație de martor, această declarație de martor să fie întărită prin declarații ulterioare ale altor persoane indicate tot de către Ciotău Gheorghe Ion, care urma să le indice martorilor și aspectele pe care trebuie să le declare pentru a se evidenția o faptă penală. Ofițerul Florin indică și aspectele ce trebuie să reiasă din declarații astfel încât rezultă că acesta avea intenția clară de a influența o declarație pentru a-l ajuta pe Ciotău Gheorghe Ion să înțeleagă aspectele legislative ce îl depășesc cu mult pe inculpat deoarece acesta nu are cunoștințe în ceea ce privește legislația penală”.
Trebuie amintit că ambele dosare cu „probe fabricate” au trecut de camera preliminară, judecătorii constatând legalitatea sesizării instanței, a probelor administrate și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Despre ce s-a întâmplat cu acea sesizare a Parchetului Rădăuți cu privire la relația ciudată dintre ofițerul SIPI și informatorii săi nu se mai știe nimic, cert e că procurorii DNA au văzut lucrurile taman invers dacă i-au săltat pe polițiștii de la Secția Gălănești, la pachet cu șeful SIPI, care, potrivit scenariului celor de la Anticorupție, i-a protejat pe aceștia, ignorând informațiile prețioase strânse de subalternul său.
Peste 1.000 de pachete de țigări, găsite la percheziție. Explicația, în 2013: “Sunt pentru consum propriu”. În 2014: „Mi le-au dat polițiștii șpagă”
În ediția de luni vă prezentam cum la perchezițiile din octombrie 2013, în primul dosar de furt în care a fost trimis în judecată Gheorghe Ion Ciotău, la un imobil al acestuia s-au găsit nu mai puțin de 1.063 de pachete de țigări de contrabandă, cele mai multe marca Winston, dar și Viceroy, Fest, Jing Ling etc. (prejudiciu 11.210 lei, reprezentând taxe vamale, accize și TVA).
La vremea respectivă, Ciotău declara că a achiziționat acele țigări din Ucraina și le-a introdus în țară prin Vama Siret, fiind destinate consumului propriu și al familiei.
În decembrie 2014, în denunțul făcut la DNA, a venit cu altă variantă: acele țigări i-au fost date drept șpagă de doi polițiști pe care i-a prins în flagrant făcând contrabandă pe ogorul lui.
O poveste ca-n “Las Fierbinți”, cu polițiști contrabandiști în lanul de porumb prinși de proprietar
Pe 15 decembrie 2014, cu câteva zile înainte ca șeful SIPI și cei trei polițiști de la Gălănești să fie aduși cu caguliștii la audieri la DNA, iar spre seară trei dintre ei să fie reținuți pentru 24 de ore, Gheorghe Ion Ciotău a dat o declarație la DNA în care a povestit “adevărata” variantă a provenienței celor peste 1.000 de pachete de țigări de contrabandă găsite la percheziții în casa lui.
Totul, își începe declarația Ciotău, s-a petrecut pe 25 octombrie 2013. Era noapte afară, faptele consumându-se între orele 23.30-01.00. Informatorul se afla pe unul dintre terenurile sale, în zona denumită “La pârâu”, și păzea să nu-i fie furat porumbul.
“La un moment dat a apărut un jeep cu becurile aprinse numai pe poziții, intrând pe ogorul meu, eu fiind… după porumb, astfel încât nu m-au putut observa. Mașina de teren avea viteză destul de mare astfel că am observat cum s-a izbit în lanul de porumb, în urma jeep-ului venind o mașină cu inscripția Poliției și girofarele aprinse, rezultând că polițiștii îi urmăreau pe cei din mașina de teren”, este declarația lui Ciotău.
Acesta povestește apoi că individul de la volanul jeep-ului a fugit prin lanul de porumb, abandonând mașina.
De la o distanță de aproximativ 10-15 metri, mai susținea Ciotău în declarația dată, a observat cum doi polițiști (pe unul dintre ei identificându-l în persoana unuia dintre cei acuzați, Constantin Chichiriță), descărcau țigările din mașina de teren și le încărcau în autospeciala de poliție, zona fiind luminată de pozițiile aprinse ale jeep-ului. “Eu m-am apropiat de polițiști, aceștia întrebându-mă ce caut la fața locului. Le-am spus că sunt pe ogorul proprietatea mea și că pândesc hoții de porumb. I-am întrebat dacă pot să am probleme căci jeep-ul staționase pe terenul meu și în mașină se găsiseră țigări de contrabandă, ei mi-au răspuns că eu nu trebuie să îmi fac probleme, că individul a fugit și țigările vor fi duse la post, la care eu le-am răspuns din nou că totuși cele două mașini, intrând pe ogorul meu, mi-au distrus porumbul”, continuă Ciotău, explicând că în tot acest timp polițiștii încărcau țigările în mașina lor, autoturismul de teren fiind plin cu baxuri de țigări.
Polițiști de omenie: i-au dat țigări de contrabandă, pentru că i-au stricat porumbul
Și povestește mai departe informatorul ofițerului SIPI: “Chichiriță Constantin mi-a dat două baxuri de țigări Winston și câteva cartușe de Viceroy, precum și două cartușe de Jing Ling, în total vreo șapte-opt cartușe, spunându-mi că aceste țigări îmi sunt date pentru că mi s-a stricat porumbul de pe terenul meu prin intrarea în forță a celor două mașini, jeep-ul și mașina poliției”.
Gheorghe Ion Ciotău mai spune că a primit țigările de la polițiști pentru că “într-adevăr mi se cauzase o pagubă, dar cred că cei doi agenți au vrut astfel să-mi închidă gura”.
La trei zile distanță, mai declara Ciotău în fața procurorilor anticorupție, s-a trezit că îi este percheziționată casa de polițiștii Secției Gălănești, printre care și cei doi agenți pe care i-a prins în lanul de porumb.
Nu a spus nimic atunci, decât varianta cu țigările deținute pentru consum propriu, cea reținută în rechizitorul Parchetului de la Rădăuți. Motivul: i-a fost frică, iar procurorul DNA explică și de ce: “agenții aveau un real ascendent asupra lui, erau în timpul exercitării atribuțiunilor de serviciu, iar el avea statut de persoană cercetată și supusă percheziției”.
Racolat din beciurile poliției?
Pe 28 octombrie 2013, după percheziții, Ciotău a fost reținut pentru 24 de ore, iar a doua zi, arestat preventiv pentru furt calificat (în casă i-au fost găsite mai multe bunuri provenite din furturi), tentativă la infracțiunea de distrugere, instigare la mărturie mincinoasă și contrabandă (fapte descrise pe larg în ediția de luni).
Curios este că, potrivit unui document al celor de la DNA, Gheorghe Ion Ciotău s-a cunoscut cu ofițerul “Florin” de la SIPI la „sfârșitul anului 2013” și a început o colaborare cu acesta, în sensul furnizării de informații privind activitățile de contrabandă cu țigări, semnând chiar și un înscris privind această colaborare. Mai mult, se arată în același document al DNA, „începând cu anul 2014”, Ciotău l-a pus în legătură cu ofițerul SIPI și pe Romică Ungurean (inculpat în cel de-al doilea dosar al Parchetului de la Rădăuți), acesta furnizând și el informații despre activitățile de contrabandă din zona de domiciliu (Frătăuții Noi).
Or, așa cum scriam și în ediția de ieri, Ciotău a fost în arest preventiv în perioada 29 octombrie 2013 – 31 ianuarie 2014, ipoteza fiind că a fost racolat de ofițerul SIPI chiar din beciurile de la subsolurile Inspectoratului de Poliție Județean Suceava, lucru care cu siguranță este cel puțin în afara regulamentelor, dacă nu și a legii.
I-a mai prins pe polițiști făcând contrabandă
Informatorul ofițerului SIPI susține că nu e prima oară când dă nas în nas cu polițiștii care făceau contrabandă cu țigări: “Eu, în vara lui 2013, i-am mai surprins pe cei doi agenți pe raza comunei Frătăuții Noi, sat Costișa, într-o acțiune lângă un dig de peste râul Suceava, când aruncau niște țigări abandonate de contrabandiști, pe mal, apoi la încărcau în mașina de serviciu. Atunci, polițiștii, după ce-au încărcat mașina poliției, au aruncat pe cursul apei restul țigărilor rămase în mașina contrabandiștilor”.
Procurorii DNA despre Ciotău: ”A fost privat de libertate în mod ilegal”
Trebuie precizat de asemenea că, în legătură cu percheziția din octombrie 2013, procurorii DNA susțin că polițiștii aveau două mandate de percheziție, însă Gheorghe Ion Ciotău avea trei imobile. Pentru imobilul în care au fost găsite țigările de contrabandă, susțin anchetatorii, nu exista autorizație de percheziție.
Un alt abuz ar fi fost după percheziții, când Ciotău a fost dus la sediul poliției, unde a dat o declarație olografă, referitor la bunurile ridicate la percheziție, “fără să i se aducă la cunoștință în ce calitate era audiat, ce fapte i se impută, drepturile și obligațiile procesuale și nici nu a fost audiat în prezența unui avocat”. Și ordonanța de reținere este lovită de nulitate, au mai spus anchetatorii de la DNA, concluzionând că “inculpatul a fost privat de libertate în mod ilegal. I s-a încălcat flagrant dreptul la apărare”.
Cu toate astea, dosarul a fost instrumentat de un procuror, vizat de un prim-procuror, judecătorii de la Judecătorie și Tribunal au decis și prelungit arestarea preventivă, iar judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea dosarului și a administrării probelor, situație care, așa cum arătam în edițiile trecute, fie contrazice acuzațiile DNA, fie îi face complici pe magistrați.