Găsit nevinovat de două ori de un procuror, încătușat de un altul, pentru aceleași infracțiuni

Cazul avocaților barourilor Bota (n.r.-după numele fondatorului lor Pompiliu Bota) e plin de întrebări la care nici magistrații nu prea știu cum să răspundă, iar poate cel mai elocvent exemplu este cel al unuia dintre cei șase suspecți care și-au petrecut noaptea de vineri spre sâmbătă într-o celulă de la subsolul Inspectoratului de Poliție Județean Suceava.
Cu câteva săptămâni înainte să fie încătușat de către un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, avocatul D.R.M. (31 de ani) a primit sentința definitivă a Judecătoriei Gura Humorului prin care era confirmată rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de acesta, dată de un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, pentru aceleași infracțiuni (exercitarea fără drept a profesiei de avocat în concurs de infracțiuni și înșelăciune).
Verdict: nevinovat. De două ori, confirmat de instanță
Procurorul Adina Elena Irimia a dispus în 19 ianuarie a.c. neînceperea urmăririi penale față de D.R.M. , după ce doi bărbați, unul din Stulpicani, celălalt din Frasin, l-au reclamat că le-a luat câte 1.000 de lei să-i reprezinte în procesele pe care le aveau pe rolul instanțelor, fără să le emită chitanțe, fără să se mai prezinte la judecată și, mai ales, că i-a înșelat, considerând că exercită ilegal profesia de avocat.
La audieri, D.R.M. a prezentat în copie contractele de asistență juridică încheiate pentru părți, documentele depuse la dosar, delegațiile de asistență juridică și copii după chitanțele de încasare a sumelor de bani.
Agentul-șef principal Adrian Daicu, din cadrul Poliției orașului Gura Humorului, cel care a întocmit referatul cu propunere de NUP și a înaintat-o procurorului Irimia, a mai motivat că D.R.M. este avocat în cadrul Baroului Suceava (varianta Bota) și că a mai fost cercetat într-un dosar în 2012 (n.r.-la care vom face referire mai încolo în acest material) și i s-a dat aceeași soluție: de neîncepere a urmăririi penale pentru exercitarea fără drept a profesiei de avocat.
Ca atare, a propus agentul de poliție și procurorul a acceptat, dosarul va primi soluție de NUP. „Întrucât faptele nu există”, motivează procurorul Irimia.
Ulterior, D.R.M. a făcut plângere împotriva soluției, iar pe data de 4 iunie a.c., Judecătoria Gura Humorului îi respinge ca nefondată cererea.
În concluzie, Judecătoria confirmă decizia procurorului: Mândrilă este nevinovat de acuzațiile mai sus amintite.
Același traseu, NUP la Parchet, confirmat de instanță, în urma plângerii împotriva soluției procurorului, l-a avut și o altă plângere făcută împotriva lui D.R.M. . În vara anului trecut, același procuror, Adina Elena Irimia, are în lucru un dosar cu același învinuit, de data aceasta în urma unei disjungeri făcute de către un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, care a constatat că baroul Bota este în afara legii și, ca atare, a cerut continuarea cercetărilor față de D.R.M. de către un procuror de la Gura Humorului (n.r. – Mândrilă are domiciliul în Gura Humorului)
Procurorul Irimia concluzionează la finalul cercetărilor că D.R.M. „își desfășoară activitatea într-un cadru legal, entitatea juridică din care face parte nefiind declarată în afara legii, figurează în tabloul constituit al avocaților, îndeplinind totodată cerințele minimale din Legea 51/1995, pentru a desfășura activitatea de avocat, fiind licențiat în drept, fără antecedente penale, având exercițiul deplin al drepturilor sociale, fiind primit în profesie pe bază de examen și depunând jurământ, situație în care nu se poate reține că acesta a desfășurat activități specifice profesiei de avocat fără drept”.
Concluzia: procurorul de caz a dat soluție de neîncepere a urmăririi penale, atacată în instanță de către M. și confirmată de către Judecătoria Gura Humorului în 8 noiembrie 2012.
Cu polițiștii la ușă, cu mandat de percheziție. A ieșit cu cătușe din clădirea Parchetului
Cu cele două soluții de NUP, confirmate în instanță, D.R.M. dormea liniștit vineri dimineață, 28 iunie, când s-a trezit la ușă cu polițiștii care veniseră cu mandat de percheziție.
A intrat relaxat în clădirea Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, însă, spre seară, după ore întregi de audieri, a ieșit cu cătușe pe mâini și a fost încarcerat în arestul poliției județene, cu ordonanță de reținere pentru 24 de ore. S-a întors acasă abia sâmbătă seară, însă cu interdicția de a părăsi localitatea de domiciliu, pentru 29 de zile.
În principiu, procurorul de la Suceava îl acuză de aceleași infracțiuni (exercitarea fără drept a profesiei de avocat, înșelăciune), dar și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și folosirea fără drept a denumirilor Barou, Uniunea Națională a Barourilor din România, a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum și folosirea însemnelor specifice profesiei și purtarea robei de avocat.
Deși aparent sunt aceleași acuzații, surse din rândul anchetatorilor de la Suceava susțin că e vorba de cu totul alt dosar, cu alte fapte și alte părți vătămate.
De ce l-au încătușat pe avocatul D.R.M.
Așa cum am arătat și în edițiile anterioare ale cotidianului nostru, procurorul de caz a explicat în referatul înaintat instanței de judecată cu propunere de arestare preventivă a lui Pompiliu Bota (n.r. – lăsat în libertate de judecători cu interdicția de a părăsi țara), de ce barourile înființate de acesta sunt în afara legii și, implicit, activitatea de avocat a lui D.R.M. , dar și a celorlalți suspecți în acest dosar (n.r.-20 de învinuiți).
Faptul că instanțele de judecată au desființat practic asociațiile lui Bota prin care acesta a clonat structura națională a barourilor tradiționale de avocați din România, că la CEDO, prin hotărârea 24057/2003, s-a statuat caracterul ilicit al activităților desfășurate de către Pompiliu Bota și de către avocații săi, că prin modificările legislative din 2004, barourile paralele au fost scoase în afara legii, că practic Uniunea Națională a Barourilor din România, varianta Bota, este o asociație profesională care nu poate organiza concursuri de admitere în profesia de avocat, așa cum se întâmpla în realitate, și, nu în ultimul rând, că există o hotărâre definitivă și irevocabilă prin care însuși fondatorul barourilor paralele, Pompiliu Bota, a fost condamnat la șase luni de închisoare cu suspendare pentru exercitarea fără drept a profesiei de avocat (Judecătoria Deva), sunt principalele argumente ale procurorului de caz de la Suceava.
Una peste alta, e clar că un verdict final în această încurcată poveste, care până la urmă scoate la iveală poate cea mai mare eroare a sistemului judiciar din România, îl vor avea tot judecătorii.
Până atunci, însă, zilele acestea se va judeca la Tribunalul Suceava recursul făcut de Parchetul de pe lângă Judecătoria Suceava împotriva deciziei Judecătoriei Suceava de a-l lăsa în libertate pe Pompiliu Bota, cu interdicția de a părăsi țara.