Echipa Curții de Conturi aflată în control la Finanțe, acuzată de incompetență

Unidirecțional. Așa a acționat echipa Curții de Conturi trimisă în control la Direcția Generală a Finanțelor Publice (DGFP) Suceava în tentativa de a descoperi cu orice preț nereguli în activitatea instituției și mai ales a directorului executiv Petrică Ropotă.
Nu este de mirare că în actele de constatare încheiate până acum, reprezentanții Curții de Conturi Suceava au „depistat” deja câteva „infracțiuni” sau „abateri”.
Rămâne de văzut cum își vor justifica „inchizitorii” aceste acte de control, mai ales că nu au ținut cont de un șir întreg de documente, pe care, în mod intenționat, le-au trecut la maculatură.
Aflată abia la jumătatea controlului demarat în luna ianuarie la DGFP Suceava, echipa de la Curtea de Conturi s-a ales deja cu o plângere penală.
Semnată de mai bine de 15 persoane, toate cu funcții de conducere în cadrul DGFP Suceava, printre care și directorul executiv Petrică Ropotă, plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și vizează infracțiunea de abuz în serviciu.
Este interesant de aflat de ce persoanele care girează corecta funcționare a instituțiilor statului nu au ținut cont decât de ceea ce au dorit să vadă, demonstrând că au venit cu un singur scop: să-l radă pe directorul executiv Petrică Ropotă. Pentru că altfel nu se poate explica de ce anumite prevederi legale sunt trecute sub tăcere, deși mai multe instituții centrale au certificat corectitudinea operațiunilor pentru care s-au întocmit actele de constatare acuzatoare.
De altfel, directorul executiv al DGFP Suceava a declarat că întreg actul de control are ca scop discreditarea sa și a instituției pe care o conduce.
„Încă de la începutul controlului s-a observat intenția de a stabili vinovății fictive prin constatări false, cu scopul de a denigra instituția și persoanele din conducerea ei. Echipa de control a Curții de Conturi a dat dovadă de o totală lipsă de cunoaștere a legislației, care a culminat cu aplicarea unei sancțiuni pecuniare având drept martor un alt membru al echipei de control, ceea ce contravine prevederilor OUG 2/2001”, a declarat Ropotă.
Echipa de control a Curții de Conturi își verifică propriul control Modul tendențios al controlului s-a observat încă din primele zile ale desantului echipei Curții de Conturi Suceava. În adresa prezentată inițial conducerii DGFP Suceava se arăta că obiectivele controlului sunt verificarea respectării prevederilor legale privind formarea, evidențierea, urmărirea și încasarea veniturilor bugetului de stat, verificarea contului anual de execuție bugetară și a bilanțului contabil, respectiv auditul performanței serviciilor publice electronice referitoare la declarațiile fiscale.
Cele trei obiective vizau anul 2007, și aceasta pentru că pentru anul 2006 DGFP primise descărcarea de gestiune din partea Curții de Conturi Suceava.
Cu toate acestea, pe 25 ianuarie 2008, controlorii financiari cer documente pentru verificarea contului anual de execuție bugetară și a bilanțului contabil pe 2006, adică același lucru pe care-l făcuseră cu un an mai devreme, în 2007.
De fapt, singurul lucru care-i interesa era dosarul privind achiziția sediului administrativ al Administrației Fiscale Publice Orășenești Gura Humorului.
De altfel, după ce au primit acest dosar, membrii echipei de control de la Curtea de Conturi au rupt adresa înregistrată pe 25 ianuarie 2008 la DGFP și prin care solicitau actele aferente anului 2006.
O abordare cel puțin ciudată a problemelor, mai ales că acești controlori fiscali, plătiți din banul public, au preferat să bată apa-n piuă în loc să-și facă treaba în mod profesionist.
Acuzații fără acoperire legală și amatorism Principala acuzație adusă lui Petrică Ropotă este achiziționarea sediului Administrației Fiscale Publice Orășenești din Gura Humorului.
Într-un mod doar de ei știut, fără a preciza nici un act normativ, controlorii financiari Crișu Carmen și Serediuc Iuliana (n.r. – al treilea membru al echipei de control, Nimigean Florin, s-a retras din acest spectacol ieftin) arată că modul de dobândire a imobilului ar avea aspecte de natură infracțională, cât și de natură civilă.
Echipa de control a Curții de Conturi îl acuză pe directorul executiv Petrică Ropotă că a fost de acord cu creșterea artificială a prețului de achiziție a imobilului și terenului din Gura Humorului. Potrivit celor două reprezentante ale Curții Conturi Suceava, diferența care i se impută șefului DGFP este de 200.000 de euro. Mai exact, Ropotă este acuzat că a fost de acord cu două scrisori de interes prezentate de cel care a vândut imobilul, una în valoare de 500.000 de euro și cealaltă în valoare de 700.000 de euro.
Practic, totul este o dezinformare crasă, pentru că oferta financiară preliminară prezentată de vânzător, un anume Pavel Ciocan, a fost de 753.000 de euro, iar în urma negocierilor cu comisia stabilită la nivelul DGFP Suceava s-a ajuns la un preț de achiziție de 620.000 de euro.
Modalitatea neprofesionistă de abordare a acestui subiect este evidentă. Deși legea prevede că prejudiciul stabilit trebuie să aibă o valoare certă, în actul de constatare a Curții de Conturi se arată o cifră orientativă, de 200.000 de euro. În plus, dacă acest prejudiciu s-ar fi confirmat ar fi fost obligatorie calcularea și a majorărilor de întârziere, ceea ce nu s-a întâmplat.
Mai mult, membrii comisiei de negociere care s-a ocupat de achiziționarea imobilului din Gura Humorului nici măcar nu au fost întrebați despre ce au făcut cu banii statului, o nouă mostră a amatorismului de care au dat dovadă cele două reprezentante ale Curții de Conturi Suceava.
Prevederile legale și opiniile instituțiilor abilitate, trecute sub preș de reprezentanții Curții de Conturi Suceava În același caz, al achiziției imobilului din Gura Humorului, controlorii financiari au stabilit că s-a încălcat procedura de achiziționare, lucru de asemenea stabilit pe genunchi. Comisia de negociere de la DGFP Suceava este acuzată că nu a respectat OUG nr. 34/2006, dar echipa de control a Curții de Conturi nu a ținut cont de un aspect elementar: anume că respectiva ordonanță nu se aplică în cazul de bunuri imobile existente.
Pentru a da un verdict corect, reprezentantele Curții de Conturi Suceava nu ar fi trebuit decât să ia în considerare răspunsul dat de Autoritatea pentru Reglementarea și Monitorizarea achizițiilor Publice, singura instituție publică ce asigură consilierea metodologică a autorităților contractante în procesele de atribuire a contractelor de achiziție publică, cu rol de suport în aplicarea corectă a legislației în acest domeniu.
Potrivit răspunsului oferit de această instituție, DGFP Suceava a procedat corect în cazul achiziției de la Gura Humorului, aplicând HG 925/2006, și nu era nevoie de organizarea unor proceduri de atribuire a contractului.
În plus, acuzațiile că directorul Ropotă ar fi impus comisiei de negociere cum anume trebuie să acționeze sunt, de asemenea, fără acoperire. Procedura urmată în acest caz este similară cu cele prevăzute în actele normative în vigoare, iar directorul executiv de la Finanțe a specificat faptul că normele urmate sunt doar un „ghid orientativ”.
Prejudiciu stabilit din burtă O altă acuzație nefondată este legată de prejudiciul stabilit cu ocazia cheltuielilor de comunicare a somațiilor prin poștă către diferiți debitori. S-a stabilit că în cursul anului 2007 s-au trimis 32.551 de somații de plată, pentru care s-a cheltuit suma de 89.452 de lei (890 de milioane de lei vechi), prejudiciu care i se impută șefului DGFP Suceava. Și în acest caz, controlorii financiari nu au luat în considerare legislația. Potrivit unei adrese remise de Direcția Generală de Reglementare a Colectării Creanțelor Bugetare din cadrul Ministerului Economiei și Finanțelor se arată negru pe alb că, în conformitate cu prevederile Codului de Procedură Fiscală, „cheltuielile generate de comunicarea somației sunt în sarcina organului fiscal”. În plus, aceasta este o practică unitară la nivelul întregii țări, iar constatările reprezentanților Curții de Conturi sunt nule.
Rămâne de văzut ce se va întâmpla cu somațiile trimise prin fax și de care controlorii financiari au uitat, sau poate aceștia nu le-au considerat tot cheltuieli ale DGFP Suceava.
Controlor financiar, martor al procesului verbal de contravenție întocmit de colegele sale Pentru acest „prejudiciu”, Petrică Ropotă a fost sancționat cu o amendă de 3.000 de lei, în timp ce doi dintre subordonați au primit avertismente. Partea interesantă este că procesul verbal de contravenție îl are drept martor pe unul dintre colegii controloarelor financiare Crișu și Serediuc. Este vorba de Nimigean Florin, care potrivit art. 19, alin. 2 din OG 2/2001 nu avea voie să semneze actul în calitate de martor, deoarece are aceeași calitate cu persoanele care au constatat fapta.
Pentru toate aceste fapte descrise mai sus, 15 persoane din cadrul DGFP Suceava au înaintat plângere pentru abuz în serviciu împotriva celor trei controlori financiari, sesizarea fiind deja înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.