Drept la replică

Referitor la articolul intitulat „Ridicarea tuturor restricțiilor judiciare față de prefectul Sinescu și primarul Melen nu «periclitează» comunitatea” publicat în ziarul dumneavoastră din data de 10.03.2015, Biroul de Informare și Relații Publice al Tribunalului Suceava este abilitat să vă remită următorul drept la replică pe care vă rugăm să-l aduceți la cunoștința cititorilor, pentru o cât mai exactă informare a opiniei publice și în conformitate cu prevederile Codului Deontologic al Ziariștilor.
Menționarea repetată și tendențioasă a numelui judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Suceava este de natură să afecteze reputația profesională și imaginea acestuia, putând totodată induce în rândul opiniei publice ideea unei funcționări anormale și incorecte a sistemului judiciar.
Considerăm că faptele au fost prezentate într-o manieră părtinitoare, ce creează magistratului o imagine și o percepție publică negativă, demersul dumneavoastră mediatic încălcând grav Codul deontologic al jurnalistului cu privire la respectarea demnității persoanei.
Aprecieri de genul „în mai multe pasaje ale motivării, judecătorul de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Suceava a măturat pur și simplu pe jos cu colega de la instanța inferioră” nu fac decât să creeze o imagine și percepție publică negativă asupra judecătorului în cauză, afectând nu doar imaginea și demnitatea sa, ci și a celor două instanțe ce au dat soluții în acea cauză.
Pe de altă parte, apreciem că prin comentarea și accentuarea unor aspecte ce țin de fondul cauzei din cadrul hotărârile judecătorești ce privesc măsurile preventive, aspecte care de altfel în asemenea dosare nu sunt esențiale, în condițiile în care dosarul în cauză nu a fost soluționat printr-o hotărâre definitivă, se poate aduce atingere independenței magistraților care vor fi sesizați cu soluționarea pe fond a cauzei, prin aceea că se sugerează că o anumită soluție ar fi întemeiată.
O asemenea sugestie nu este de admis nici din perspectiva Codului deontologic al jurnalistului și nici a principiul independenței judecătorului, acesta presupunând abținerea oricărei persoane, inclusiv a mass – mediei, ca mai înainte de soluționarea definitivă pe fond a unei cauze să facă aprecieri publice asupra unor fapte sau vinovăției ori nevinovăției unei persoane.
Având în vedere toate aceste aspecte, sperăm că veți ține cont de observațiile noastre, iar în virtutea respectării criteriilor de profesionalism și deontologiei profesionale veți face cunoscut opiniei publice și conținutul prezentului drept la replică.
Biroul de informare și relații publice al Tribunalului Suceava.
Notă: În articolul la care se face referire au fost publicate numele ambilor judecători care au analizat dosarul. În ceea ce-l privește pe magistratul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Suceava „menționarea repetată” a numelui s-a realizat de două ori într-un material de o pagină de ziar.
Referitor la publicarea numelor celor doi magistrați trebuie menționat că în documentele transmise de către Biroul de informații și relații publice, atât de la Tribunalul Suceava, cât și de la Curtea de Apel Suceava sunt secretizate numele părților implicate în dosar, nu și cele ale completului de judecată, respectiv magistrat și grefier.