Drept la replică la articolul „Comerciant din Bazar, terorizat de un grup de trei romi”

Noi, Costică si Andrada Stoica, vă solicităm publicarea integrală în publicația pe hârtie și pe site-ul propriu a următorului Drept la replică la articolul “Comerciant din Bazar, terorizat de un grup de trei romi” scris de către Sandrinio Neagu pe data de 22 octombrie 2018.
Având în vedere că articolul în cauză emite și propagă foarte multe neadevăruri, erori factuale și juridice, era necesar să cerem corectarea măcar a unora dintre ele.
Întregul articolul, începând cu titlul, este scris de autor prin folosirea ironiilor grosiere și pseudoinformațiilor, desconsiderând regulile esențiale de jurnalism și drepturile omului.
Evident, prin prezentul drept la replică nu dorim să îngrădim dreptul la libera exprimare a autorului articolului, acesta având libertatea să emită opinii despre orice. Totuși, pentru o corectă informare a opiniei publice, atunci când opiniile emise despre chestiuni ce țin de persoanele noastre sunt vădit ofensatoare și contrare realității, ele trebuie clarificate și corectate.
1. Regulile minime ale jurnalismului cer celui care se pretinde ziarist să verifice informațiile pe care vrea să le publice: era datoria profesională a dlui Neagu să ne contacteze și pe noi, să afle și să publice adevărul. Ceea ce semnatarul articolului nu a făcut. El a preferat să folosească ziarul pentru a publica un articol părtinitor în care a intervievat doar un comerciant și pe avocata lui, plin de injurii și calomnii la adresa noastră, fără să-l intereseze adevărul. Dacă l-ar fi interesat, ne-ar fi contactat.
2. Titlul este ofensator. Chiar din titlu, articolul deformează realitatea utilizând stigmatul etnic împotriva noastră: „Comerciant din Bazar, terorizat de trei romi”. Și noi suntem comercianți în Bazar, cetățeni români, în țara noastră, la fel ca și Dorinel Marțuneac! Noi suntem cei terorizați, care nu ne putem desfășura activitatea din cauza celor care ne hărțuiesc inclusiv prin articole denigratoare.
3. Articolul discriminează și exprimă ura rasială. Articolul se referă la noi ca romi și ca agresori, ca și cum apartenența la etnia romă este în sine o dovadă de vinovăție. Nu ne-a întrebat nimeni dacă suntem sau nu romi. Și nu ne-a întrebat nimeni dacă vrem să ne identificăm public ca romi sau nu. Totuși Constituția și legile României, care e și țara mea și țara celui care scrie sau a celui care citește articolul, ne garantează că vom fi tratați egal, fără privilegii și fără discriminări. Aceste legi spun că e dreptul fiecăruia de a-și alege liber dacă să fie tratat sau nu ca aparținând unei minorități naționale și nici un dezavantaj nu poate rezulta dintr-o asemenea alegere ori din exercițiul drepturilor legate de apartenența la o minoritate națională. Cui nu-i pasă de drepturile altora, ce drept are să ceară ca drepturile lui să fie respectate? Și totuși articolul ne acuză pe noi că nu am fi respectat drepturile de comerciant ale persoanei intervievate. De ce drepturile noastre, ale omului, nu sunt egale cu drepturile lui de comerciant? Constituția spune că drepturile omului sunt de neatins. Probabil nu și dacă ești rom. Dacă ești rom, ești deja vinovat? Dacă ești rom, nu ai voie să fii un om de afaceri de succes? De asta sunt numele noastre denigrate? Articolul nu doar că îi portretizează pe romi în manieră negativă ofensatoare, dar strânge toată imaginea negativă construită etniei în societatea românească și o direcționează împotriva noastră, a trei persoane.
Libertatea de exprimare este un drept fundamental recunoscut de regulă în întreaga lume, prevăzut și reglementat inclusiv de Constituția României. Totuși libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine.
4. Articolul instigă la ură rasială. Discursul instigator la ură rasială este acela destinat atacării, intimidării, umilirii, discreditării sau incitării la violență ori la acțiuni care pot produce prejudicii împotriva unei persoane sau unui grup de persoane pe motiv de rasă sau etnie (a se vedea www.apador.org). Articolul „Comerciant din Bazar, terorizat de un grup de trei romi” a fost postat pe 22 octombrie pe site-ul și pe pagina de facebook a Monitorului de Suceava și a strâns, ca și alte articole care identifică omul prin etnia romă, un șir nelimitat de comentarii în care ura de rasă este evidentă. Dar romii sunt vinovații de serviciu, nu? Daca ești rom, ești deja vinovat?
Când apartenența la etnia romilor nu va mai fi o vină în sine în România? Când au să aibă și romii dreptul să fie judecați pentru ce face fiecare, nu pentru vinovățiile alocate întregii etnii?
Cu deosebită considerație,
Costică și Andrada Stoica
N.R. Articolul invocat a fost scris în baza informațiilor existente în Dosarul Penal nr. 1941/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava. Asupra celorlalte aspecte invocate de Costică și Andrada Stoica, referitoare la instigare la ură rasială și exprimări ofensatoare, preferăm să nu facem nici un fel de comentariu, atâta timp cât articolul în cauză nu conține nimic din toate acestea. Mai mult, de-a lungul anilor, „Monitorul de Suceava” a publicat nenumărate articole și a desfășurat mai multe campanii de sprijinire a integrării romilor, de promovare a tradițiilor și obiceiurilor acestora, de ajutorare a celor aflați în situații dificile.