Completul de judecată al Curții de Apel Suceava care a dispus eliberarea întregului lot al contrabandiștilor de țigări, din rândul cărora fac parte Paul Iova, zis „Ion Petrișor”, fiul acestuia, Fănel Iova, precum și Constantin Nistor, zis „Copilu” și George Tărâță, zis „Cușu”, a citit aceleași dosare, dar magistrații au văzut lucruri diferite. Doi dintre judecători au ajuns la concluzia că membrii grupării nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică, omițând în mod ciudat să vadă antecedentele penale ale unor inculpați, în timp ce al treilea judecător a considerat că existau toate circumstanțele pentru ca „Ion Petrișor”&Company să stea după gratii cel puțin încă 30 de zile. Opiniile de eliberare, respectiv menținere în arest se regăsesc în motivarea pe care completul de judecată, din care au făcut parte magistrații Veta Nechifor, Iulius Cezar Dumitrescu și Laurențiu Hetriuc, a oferit-o zilele acestea.
Judecătorii pro-eliberare
Cei doi judecători care s-au pronunțat pentru eliberarea întregului lot s-au prevalat de articole ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar și articole din Constituția României cu privire la drepturile și libertățile cetățenilor. Cei doi magistrați recunosc că; „În cauza de față, fără a face o analiză aprofundată a materialului probatoriu administrat, ci doar «o pipăire» a fondului cauzei, se poate observa faptul că există indicii temeinice privind cel puțin o parte din actele materiale ale infracțiunilor dovedite cu interceptările telefonice, fotografiile și înregistrările video existente la dosarul de urmărire penală”. Chiar și în aceste condiții, judecătorii au considerat că nu se mai impune menținerea după gratii a lui Paul Iova, Constantin Nistor, George Tărâță și a celorlalte persoane arestate la sfârșitul lunii iulie.
„Curtea reține că, în momentul de față, deși dosarul se află în continuare în faza de urmărire penală, de la luarea măsurii a trecut o perioadă de timp ce a dus la diminuarea pericolului pentru ordinea publică ce ar rezulta din punerea inculpatului în libertate, iar măsura privativă de libertate a arestării preventive se impune a fi înlocuită cu o măsură preventivă mai ușoară, restrictivă de libertate, obligarea de a nu părăsi localitatea. Pentru a se dispune astfel, se are în vedere faptul că măsura arestării preventive nu mai este una proporțională cu scopurile urmărite”, se arată în motivarea soluției de punere în libertate a lui Paul Iova.
„Ion Petrișor”, fără pată în opinia judecătorilor suceveni
Magistrații care au decis eliberarea celor 12 persoane arestate în acest dosar au adus și alte argumente pentru a justifica măsura luată.
„Punând în balanță dreptul inculpatului la libertate individuală și necesitatea protecției ordinii publice împotriva pericolului concret ce ar rezulta din punerea sa în libertate, acest drept al acestuia are un caracter preponderent, dat fiind faptul că dreptul la libertate și siguranță este un drept fundamental al omului, de care acesta poate fi privat doar în condiții excepționale, regula constituind-o cercetarea în stare de libertate, și doar excepțional în stare de arest. În aceste sens, se poate proceda la privarea inculpatului de dreptul la libertate și siguranță doar în cazul în care o astfel de măsură este indispensabilă, situație ce nu mai există în cauza de față, pentru motivele arătate. Totodată, la înlocuirea măsurii arestării preventive se au în vedere argumentele referitoare la lipsa antecedentelor penale, înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea este aptă să asigure o bună desfășurare a anchetei”, se arată în motivarea care se referă la eliberarea lui Paul Iova, alias „Ion Petrișor”.
În mod ciudat, judecătorii nu au citit sau nu s-au informat că Paul Iova are o condamnare definitivă și irevocabilă de 15 ani de închisoare, din care a ispășit cinci ani de zile, pentru tâlhărie, după ce a jefuit un tir cu televizoare.
Ce crede judecătorul care i-a vrut în arest
De cealaltă parte, judecătorul care a făcut opinie separată și s-a pronunțat pentru menținerea în arest a membrilor grupării se pare că era la curent cu condamnarea suferită de Paul Iova. Deși nu spune direct acest amănunt, magistratul dă de înțeles că trecutul nu-i este deloc favorabil organizatorului concursului „Miss Piranda”.
„Considerăm, de asemenea, că în cauză există probe că lăsarea în libertate a acestui recurent inculpat prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Apreciem că probele din care rezultă pericolul concret pentru ordinea publică sunt cele administrate până în prezent, pe baza cărora s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor menționate. În lipsa unor criterii legale expun pericolul concret pentru ordinea publică poate fi dedus fie dintr-un pericol social concret deosebit de ridicat al faptei, fie din circumstanțele personale ale inculpatului”, se arată în opinia separată expusă de unul dintre cei trei judecători.
O grupare organizată și dispreț pentru instituțiile statului
În concluziile magistratului care s-a pronunțat împotriva eliberării grupării „Ion Petrișor”-„Copilu”-„Cușu” se regăsesc și alte amănunte interesante.
„În speță, având în vedere organizarea deosebită a activității infracționale a grupării criminale din care făcea parte și inculpatul (ce rezultă din numărul mare de persoane implicate și din logistica folosită – foarte multe mașini folosite, multe telefoane și cartele SIM pentru a se îngreuna eventuale interceptări, stații de emisie recepție, sume mari de bani etc.), contextul economic și social actual în care se presupune că au fost săvârșite faptele amintite (criza economică și necesitatea asigurării securității frontierei UE cu Ucraina și Moldova înaintea aderării la spațiul Schengen), recrudescența în zonă a unor fapte similare, numărul mare de acte materiale de acte de livrare de țigări de contrabandă, modul concret în care inculpatul a acționat (acesta fiind de altfel liderul grupării infracționale), sentimentul de indignare pe care, activitatea ilegală în care a fost implicat și inculpatul, l-a trezit în rândul comunității, denotă un grad de pericol social concret deosebit al faptelor săvârșite (ce excede pericolului social concret al unor fapte similare)”, se arată în motivarea opiniei separate emisă în cazul lui Paul Iova.
Martori ce pot fi influențați
Magistratul a observat și faptul că persoanele implicate în acest dosar nu se sinchiseau câtuși de puțini să respecte legile României. Acest aspect este dezvoltat, de asemenea, în opinia separată.
„Sub același aspect, Curtea are în vedere și faptul că din discuțiile telefonice interceptate ale inculpatului cu ceilalți membri ai grupării infracționale, Iova Paul a vădit un profund dispreț față de instituțiile statului și normele de conviețuire socială (cele mai relevante discuții în acest sens fiind discuțiile cu inculpatul Ieremciuc Titi Vasile). Prin urmare, temeiurile care au stat la baza luării măsurii inițiale subzistând, se impunea privarea de libertate a inculpatului Iova Paul pentru încă o perioadă de 30 de zile”, a arătat judecătorul.
Acesta și-a exprimat și o altă convingere, anume aceea că „Ion Petrișor” poate influența ancheta.
„Mai mult, măsura arestării preventive a inculpatului Iova Paul se impunea a fi prelungită deoarece din dosarul cauzei rezultă că lăsat în libertate acesta ar avea interes să influențeze pe celelalte persoane din cauza de față implicate în activități de contrabandă cu țigări de proveniență extracomunitară, pentru a-și înlătura ori minimiza răspunderea penală (sub acest aspect trebuie avut în vedere mai întâi faptul că inculpatul nu a dat încă nici o declarație în cauză pentru a-și prezenta varianta sa cu privire la învinuirile ce i se aduc; de asemenea, mai trebuie avut în vedere și faptul că o parte din persoanele implicate nu sunt încă identificate de către anchetatori, urmărirea penală fiind la început; ori inculpatul ar avea interes să contacteze aceste persoane pentru a le influența)”, a mai explicat magistratul care a făcut opinie separată.
Pentru ce au fost arestați
Curtea de Apel Suceava a decis vinerea trecută eliberarea din arest a tuturor celor 12 persoane arestate în cel mai mare dosar de contrabandă cu țigări instrumentat de procurorii Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism (DIICOT) Suceava. Paul Iova, zis „Ion Petrișor”, organizatorul concursului „Miss Piranda”, fiul acestuia, Fănel Iova, Constantin Nistor, zis „Copilu”, George Tărâță, zis „Cușu”, Vasile Titi Ieremciuc, Adrian Arcadie Isopescu, Ioan Sorin Parasca, Ghiocel Liviu Zabavschi, Adrian Militaru, Paul Roman, Ionel Vicovanu și Mihai Vicovanu au ieșit din arestul Poliției Suceava, deși acuzațiile aduse acestora erau numeroase și grave. Mai exact, procurorii îi acuză că au pus bazele unei grupări care se ocupa cu vânzarea țigărilor de contrabandă aduse ilegal din Ucraina. Marfa era preluată din diferite locații ale județului Suceava și transportată în București, unde era vândută prin piețe și oboare. În total, anchetatorii spun că au fost vândute și revândute 500.000 de pachete de țigări, prejudiciul total creat bugetului de stat ridicându-se la 1,1 milioane de euro. Membrii grupării, din care face parte și Roxana Dana Rotar, cunoscută mai mult sub numele de Roxana, Prințesa Ardealului, amanta lui „Ion Petrișor”, au fost săltați la finele lunii iulie, cu ocazia unor percheziții și descinderi care au avut loc în peste 50 de locuri din țară.
Ce obligații li s-au stabilit celor anchetați
Chiar dacă au fost eliberați din arest, celor 12 inculpați li s-au impus anumite restricții și obligații, respectiv:
-să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați.
-să se prezinte la organul de poliție, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori sunt chemați.
-să nu își schimbe locuința fără aprobarea instanței.
-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte vreo categorie de arme.
-să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu persoanele împreună cu care au comis faptele, martorii și experții din prezenta cauză.
