DNA nu a prelungit măsura controlului judiciar în cazul ofițerului de poliție acuzat de cercetare abuzivă

Șeful Secției de Poliție Gălănești, comisarul Marius Ciotău, reținut o noapte, în decembrie 2014, în arestul poliției județene, în același dosar în care a fost încătușat și șeful Serviciului de Informații și Protecție Internă (SIPI), comisarul-șef Cristian Macsim, nu se mai află sub control judiciar.
Marius Ciotău era singurul inculpat din acel dosar față de care DNA mai avea impusă vreo măsură preventivă.
La sfârșitul săptămânii trecute, măsura a expirat, iar ofițerul a așteptat să primească de la DNA o hârtie prin care să i se comunice dacă măsura i s-a prelungit ori nu. Termenul se apropia, însă nici un semn de la anchetatorii care-l băgaseră în arestul poliției. O zi, două, trei… nu a primit nimic de la DNA.
Contactat telefonic, Marius Rădăcină, avocatul ofițerului de poliție, ne-a explicat că „el (n.r. – Marius Ciotău) a fost audiat înainte de expirarea celor 60 de zile de control judiciar atât cu privire la fapta care i se reține în sarcină (n.r. – cercetare abuzivă), cât și cu privire la oportunitatea prelungirii controlului judiciar. După expirarea celor 60 de zile nu ni s-a comunicat că s-ar fi prelungit măsura preventivă, ceea ce înseamnă că măsura controlului judiciar instituit asupra clientului meu a încetat de drept”.
Avocatul Rădăcină a opinat că, deși nu există o regulă scrisă în acest sens, magistrații procedează diferit în astfel de situații: „Deși în practică sunt discuții referitoare la această încetare de drept, eu consider că organul de urmărire penală nu trebuie să emită vreo ordonanță de încetare sau revocare a controlului judiciar, întrucât acesta încetează de drept la finalul celor 60 de zile, dacă nu este prelungit printr-o ordonanță similară, exact ca în cazul măsurii arestului preventiv sau arestului la domiciliu”.
DNA: Probe fabricate și contrabandiști în uniforme de polițiști
Monitorul de Suceava v-a dezvăluit în edițiile trecute mai multe semne de întrebare care planează asupra acestei anchete a DNA, în care polițiști de la Secția Gălănești sunt acuzați că erau implicați în contrabandă cu țigări și că au fabricat probe împotriva a doi indivizi care i-au denunțat unui anume ofițer „Florin” din cadrul SIPI Suceava. Polițiștii ar fi aflat că sunt turnați unui ofițer de informații, în timp ce transcriau interceptările telefonice făcute într-un dosar în care erau investigate zeci de furturi pe raza de competență a Secției Gălănești, principalii suspecți fiind chiar cei doi informatori.
Ofițerul „Florin”, cel la urechile căruia au ajuns informațiile prețioase, le-a transmis mai departe șefului structurii, comisarul-șef Macsim, însă acesta din urmă, se arată în scenariul DNA, le-a ignorat, pentru a-i proteja astfel pe polițiștii contrabandiști.
Acuzații grave, nici un arestat
Primul semn de întrebare a apărut în momentul în care, în ciuda acuzațiilor extrem de grave, parcă desprinse dintr-un thriller de acțiune, cu polițiști corupți, ofițeri de informații care îi protejau și oameni nevinovați băgați la pușcărie, nimeni nu a fost arestat.
Dintre cei patru polițiști care s-au trezit cu mascații la ușă (unii chiar cu mascații prin ușă), trei au fost reținuți 24 de ore, iar unul singur dus la arestare, fiind vorba de șeful SIPI, comisarul-șef Cristian Macsim. Tribunalul Suceava și mai apoi Curtea de Apel (la contestație) au respins propunerea de arestare preventivă considerând-o nefondată. Judecătorii de la cele două instanțe nu numai că i-au scos cătușele lui Macsim, dar nu au luat nici o altă măsură preventivă împotriva lui, pe motiv că nu s-au adus probe nici măcar cât să contureze suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este acuzat.
Cei trei polițiști de la Secția Gălănești au fost lăsați în libertate (doi dintre ei după ce-au stat 24 de ore în arestul de la subsolul instituției ai cărei angajați sunt), sub măsura controlului judiciar, una dintre reguli fiind acea de a nu lua legătura între ei, direct sau indirect.
Singurul care nu a contestat imediat măsura a fost Marius Ciotău, ceilalți doi, prin avocații lor, făcând plângere la instanță, iar judecătorii hotărând să le ridice controlul judiciar. Motivul: “nu sunt indicate minimal care sunt probele sau indiciile temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că s-au săvârșit infracțiunile de cercetare abuzivă” (încheiere judecători).
Semne de întrebare
Acum sunt două ipoteze, fie scenariul thrillerului nostru se complică și intră în distribuție și judecători corupți, fie anchetatorii au pus căruța înaintea calului. Mai ales că miza era libertatea unui om. Trecând peste trauma pe care au suferit-o membrii familiei acestuia ori compromiterea carierei.
Ar mai fi o ipoteză și trebuie să o spunem și pe asta: aceea că noi, ziariștii, suntem duși în eroare de persoane care ar putea avea un interes în acest dosar. Ne-am gândit și la asta și, tocmai din acest motiv, atunci când am scris despre acest dosar, am făcut-o doar cu hârtiile în față, cu argumente scrise negru pe alb și susținute de date certe și de concluzii ale unor magistrați (alții decât cei de la DNA Suceava).
Iar celelalte semne de întrebare pe care le-am descoperit aprofundând această cauză ne-au făcut să mergem mai departe cu demersul nostru jurnalistic.
Așa am aflat că dosarele în care s-ar afla acele „probe fabricate” de care vorbesc cei de la DNA Suceava au fost verificate de către doi prim-procurori, după care, în instanță, au trecut de camera preliminară, judecătorii consimțind astfel legalitatea rechizitoriilor, a probelor administrate și actelor de urmărire penală.
Apoi, nu neapărat într-o ordine cronologică, „nevinovații” împotriva cărora s-ar fi fabricat probe au fost arestați preventiv de judecători care au considerat că sunt indicii care să confirme acuzațiile, iar alți judecători au respins contestațiile și chiar le-au prelungit perioada de deteție în arest.
Un alt argument – și unul foarte important! -: într-unul dintre acele dosare, prin care au fost trimiși în judecată cei doi informatori ai ofițerului SIPI „Florin”, procurorul de caz vorbește despre faptul că în urma interceptărilor dispuse în acea cauză s-a descoperit „relația ciudată” a ofițerului „Florin” cu cei doi informatori, aceștia din urmă, scrie negru pe alb, dându-i informații false angajatului SIPI, cu scopul de a se răzbuna pe polițiștii care îi anchetau.
Întrebări fără răspuns. Doar acuzații în ziare și la tv și aplauze la bilanț
Într-o ediție anterioară a Monitorului de Suceava, vă vorbeam și despre denunțurile care au dus la punerea poliștilor sub acuzare.
V-am prezentat două cazuri: unul al informatorului care își păzea de hoți lanul de porumb, într-o noapte de la sfârșitul lui octombrie 2013 (aspecte povestite procurorilor DNA spre sfârșitul lui 2014). În timp ce veghea să nu i se fure recolta, denunțătorul a prins pe ogorul său doi polițiști în timp ce făceau contrabandă, iar aceștia, ca să-i închidă gura, i-au dat peste 1.000 de pachete de țigări, care au fost găsite trei zile mai târziu la percheziția făcută la informator acasă. După ce i s-au găsit țigările la percheziție, informatorul a declarat că a adus țigările prin vama Siret și că le ținea pentru consum propriu. Ulterior, la un an distanță, însă, a schimbat varianta și, susțin cei de la Anticorupție, a spus-o pe cea adevărată.
Alt denunț ar fi cel în urma căruia comisarul Marius Ciotău s-a ales cu cătușe pentru cercetare abuzivă, denunț care, așa cum spuneam și mai sus, a fost făcut după mai bine de un an de la data la care s-ar fi petrecut cercetarea abuzivă.
Fără certificat medico-legal, cu o poveste confirmată doar de către familie, denunțătorul, trimis și el în judecată pentru furt, a fost crezut pe cuvânt, fiind pregătite cătușele pentru polițist.
Nimeni nu a verificat cum, la câteva zile după presupusa agresiune, victima a ajuns în arest (reținut 24 de ore), iar leziunile i s-au vindecat în mod miraculos(cel puțin, nu apar în fișa medicală), cum nimeni nu a verificat de ce nu corespund datele audierilor la poliție (5, respectiv 12 noiembrie 2013) cu data așa-zisei bătăi în secția de poliție (28 octombrie 2013).
Sunt multe semne de întrebare în acest dosar, însă avem speranța că procurorii DNA Suceava, dați ca exemplu pozitiv la bilanțul structurii centrale pentru că, în 2014, „au desfășurat o activitate cu o reală îmbunătățire sub aspectul eficienței”, vor veni și cu răspunsuri. Și probe.
Până atunci, însă, avem doar un dosar cu acuzații foarte grave, titluri îngroșate în ziare, știri la televizor, însă celule goale și o grămadă de contradicții.